Aunque nada ha llegado de la Organización Mundial del Comercio Ronda de Doha de negociaciones comerciales mundiales desde su lanzamiento hace casi una docena de años, una nueva ronda de conversaciones está en los trabajos.

Pero esta vez las negociaciones no se llevará a cabo sobre una base global, multilateral, sino dos grandes acuerdos regionales - uno transpacífica,´transatlántica y la otra - se van a negociar. ¿Los próximos conversaciones que puedan tener más éxito?

La Ronda de Doha fue torpedeado por la negativa de Estados Unidos de eliminar los subsidios agrícolas - una condición sine qua non para unaverdadera ronda de desarrollo, dado que el 70% de las personas en el mundo en desarrollo dependen directa o indirectamente de la agricultura. La posición de EE.UU. fue verdaderamente impresionante, ya que la OMC ya había
determinado que los subsidios al algodón de Estados Unidos - pagados a menos de 25.000 agricultores ricos - son ilegales .

La respuesta de Estados Unidos era para sobornar a Brasil, que había llevado a la queja, no seguir adelante con el asunto, dejando a millones estacada de pobres productores de algodón en África subsahariana y la India, que sufren de depresión de
los precios debido a la generosidad de los Estados Unidos a sus agricultores ricos .

Dada esta historia reciente, ahora parece claro que las negociaciones para crear una zona de libre comercio entre los EE.UU. y Europa, y otro entre los EE.UU. y gran parte del Pacífico (a excepción de China), no son sobre el establecimiento de un verdadero libre comercio sistema. En cambio, el objetivo es un régimen de comercio administrado - administrado, es decir,
para servir a los intereses especiales que han dominado durante mucho tiempo la política comercial en el oeste.

Hay algunos principios básicos que los que entran en el debate, es de esperarse, tomar en serio. En primer lugar, cualquier acuerdo comercial tiene que ser simétrica. Si, como parte de la "Trans-Pacific Partnership" (TPP), los EE.UU. exige que Japón elimine sus subsidios al arroz, los EE.UU. deben, a su vez, ofrecer para eliminar su producción (y el agua) los subsidios, no sólo para el arroz (que es relativamente poco importante en los EE.UU.), pero en otros productos agrícolas también.

En segundo lugar, ningún acuerdo comercial debe poner los intereses comerciales por delante de los intereses nacionales más amplios, sobre todo cuando las cuestiones no relacionadas con el comercio, como la regulación financiera y la propiedad intelectual están en juego. Acuerdo comercial de Estados Unidos con Chile, por ejemplo, impide el uso de controles de
capital de Chile - a pesar de que el Fondo Monetario Internacional ahora reconoce que los controles de capital pueden ser un instrumento importante de la política macro-prudencial .

Otros acuerdos comerciales han insistido en que la liberalización financiera y la desregulación, así, a pesar de la crisis de 2008 debería habernos enseñado que la ausencia de una buena regulación puede poner en peligro la prosperidad económica. La industria farmacéutica de Estados Unidos, que tiene gran influencia en la oficina del Representante Comercial de EE.UU. (USTR), ha logrado endosar a otros países un régimen de propiedad intelectual no balanceada, que, diseñado para combatir los medicamentos genéricos, pone ganancias por delante de salvar vidas. Incluso la Corte Suprema de EE.UU. ha dicho hoy que la Oficina de Patentes de EE.UU. ha ido demasiado lejos en la concesión de patentes sobre genes.

Por último, tiene que haber un compromiso con la transparencia. Pero quienes se dedican a estas negociaciones comerciales deberían estar prevenidos: los EE.UU. se ha comprometido a una falta de transparencia. La oficina del USTR se ha mostrado reacio a revelar su posición de negociación, incluso a los miembros del Congreso de EE.UU., sobre la base
de lo que se ha filtrado, se puede entender por qué. La oficina del USTR está retrocediendo en principios - por ejemplo, el acceso a los medicamentos genéricos - que el Congreso había insertado en los acuerdos comerciales anteriores, al igual que con el Perú.

En el caso de la TPP, hay una preocupación adicional. Asia se ha desarrollado una cadena de suministro eficiente de bienes que fluye fácilmente de un país a otro en el proceso de producción de productos terminados. Pero el TPP podría interferir con que si China se queda fuera de la misma.

Con las tarifas oficiales ya tan bajos, los negociadores se centrarán principalmente en las barreras no arancelarias - como barreras regulatorias. Pero la oficina del USTR, que representa los intereses empresariales, es casi seguro que presionar para que el estándar mínimo común, la nivelación hacia abajo en lugar de hacia arriba. Por ejemplo, muchos países cuentan con disposiciones fiscales y reglamentarias que desalientan coches grandes - no porque están tratando de discriminar contra
los productos estadounidenses, sino porque se preocupan por la contaminación y la eficiencia energética.

El punto más general, aludió anteriormente, es que los acuerdos comerciales suelen poner por delante los intereses comerciales de otros valores - el derecho a una vida saludable y la protección del medio ambiente, por citar sólo dos. Francia, por ejemplo, quiere una "excepción cultural" en los acuerdos comerciales que le permita seguir apoyando sus películas - de la
que todo el mundo se beneficia. Este y otros valores más amplios deben ser no negociables.

En efecto, la ironía es que los beneficios sociales de tales subsidios sonenormes, mientras que los costos son insignificantes. ¿Alguien realmente cree que una película de arte francés representa una grave amenaza para el éxito del verano de Hollywood? Sin embargo, la avaricia de Hollywood no tiene límites, y los negociadores comerciales de Estados Unidos no tomar
prisioneros. Y esa es precisamente la razón por tales artículos se deben tomar de la mesa antes de que comiencen las negociaciones. De lo contrario, se retorcieron los brazos, y hay un riesgo real de que un acuerdo sacrificará valores básicos a los intereses comerciales.

Si los negociadores crearon un verdadero régimen de libre comercio que ponen el interés público en primer lugar, con las opiniones de los ciudadanos comunes dadas por lo menos el mismo peso que las de los grupos de presión empresariales, podría ser optimistas de que lo que surgiría sería fortalecer la economía y mejorar el bienestar social bienestar. La
realidad, sin embargo, es que tenemos un régimen de comercio administrado que pone en primer lugar los intereses corporativos, y un proceso de negociaciones que es antidemocrático y poco transparente.

La probabilidad de que lo que surge de las próximas conversaciones servirá los intereses estadounidenses de a pie es bajo, y las perspectivas para los ciudadanos de otros países es aún más sombrío.

Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía, es profesor universitario en la Universidad de Columbia. Publicado en colaboración con Project Syndicate.