Rodríguez Eliana Carolina c/ Dirección General de Aduanas s/ recurso de apelación.
EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Infracción al art. 954 incs. a) y c) del CA. Responsabilidad del despachante de aduana:
Se considera configurada la comisión de la infracción prevista en los incs. a) y c) del art. 954 del CA imputada a la despachante de aduana -actora en la causa- por haber incluido en el PE cuestionado dos veces en el valor FOB la comisión del 3% -retenida por el Banco interviniente en Brasil- que consta en la factura comercial, en razón de que surge de las constancias las actuaciones administrativas que, al documentar dicha destinación no se habría ajustado estrictamente a la documentación complementaria entregada por la exportadora (factura comercial) y que en los términos del art. 959 inc. c) del CA, la inexactitud que se imputa no surge de la lectura de la propia declaración (valor FOB incorrecto), por lo que cabe concluir que no ha demostrado haber cumplido con los deberes a su cargo, de conformidad con lo establecido en los arts. 902 y 908 del Código Aduanero.

Envio Personalizado Imprimir [+] [-]
Texto completo:

En Buenos Aires, a los 4 días del mes de diciembre de 2013, reunidos los Vocales de la Sala “E”, Dres. Horacio J. Segura (subrogante), Cora M. Musso y Claudia B. Sarquis (subrogante), para sentenciar en los autos caratulados: “RODRÍGUEZ, ELIANA CAROLINAc/ DGA s/rec. de apelación”, expte. TFN N° 25.137-A,

El Dr. Segura dijo:

I) Objeto del proceso: Que corresponde merituar si resulta ajustada a derecho la resolución-fallo N° 190/08 que condena a la recurrente al pago de una multa por la infracción del art. 954 inc. a) y c) con relación al p.e. N° 02-038-EC01-5985-T en su calidad de despachante de aduana.

II) Fundamentos de la apelación: Que a fs. 8/13 se presenta la despachante de aduana Eliana Carolina Rodríguez, por apoderado, e interpone recurso de apelación contra la resolución-fallo N° 190/08 dictada por el Sr. Administrador de la Aduana de Mendoza, recaída en las actuaciones SC38-03-324 en tanto lo condena al pago de una multa por supuesta comisión de la infracción tipificada en el art. 954 inc. a) y c) del C.A., en relación al permiso de embarque n° 02-038-EC01-5985-T. Relata lo actuado en el expediente administrativo. Se agravia de que la aduana le atribuye tal infracción fundándola en que se declara mal el valor FOB en tanto se le imputó a dicho monto dos veces el importe de la comisión retenida por el Banco interviniente en Brasil, manifestando que tal afirmación no se sujeta a la verdad objetiva tal como surge de la factura comercial. En subsidio, expresa que corresponde aplicar el art. 908 del CA en tanto surge del expte. adm. que ella declaró el valor FOB por el importe que le instruyó el exportador. Sostiene que se encuentra probado que el exportador le informó que el valor FCA no incluía el de la comisión pues ello surgía de la factura negociada a través del Banco interviniente en la cobranza y de las demás constancias agregadas al expte. Cita jurisprudencia que entiende a su favor, efectúa reserva del caso federal, ofrece como prueba las actuaciones administrativas y solicita se revoque el art. 1 de la Resolución-Fallo N° 190/08 en lo concerniente a su responsabilidad, con costas.

III.- Contestación del traslado: Que a fs. 25/31 la representante fisal contesta el traslado conferido a fs. 16. Efectúa una reseña de lo actuado en sede aduanera y contesta cada uno de los agravios esgrimidos por la actora. Cita jurisprudencia que haría a su derecho y destaca que el despachante no sólo actúa como mandatario del exportador, sino que también es un profesional que se desempeña como auxiliar del servicio aduanero en el tráfico de importación y exportación de mercaderías. Concluye que nos encontramos ante una especial relación entre el servicio aduanero y las personas que desarrollan su actividad profesional en el área del comercio exterior, lo que torna aplicable el principio general del derecho conforme al cual, cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos. Ofrece como prueba las actuaciones administrativas, hace reserva del caso federal y pide que, oportunamente se dicte sentencia rechazando la apelación interpuesta, con expresa imposición de costas.

II.- Que a fs. 35 se declara la causa como de puro derecho. A fs. 38 se elevan los autos a la Sala “E” y encontrándose firme el llamado de autos a sentencia, corresponde entender en la presente.

III.- Que de la compulsa de la Actuación SC38-03-324 surge que la misma se inicia en virtud de la Nota N° 1001/02 de la Sección Registro, Aduana de Mendoza, mediante la cual se formula denuncia por la posible transgresión penada por el art. 954 del CA respecto del p.e. N° 02038EC01005985T (cuyo sobre contedor obra a fs. 2 de las actuaciones administrativas), correspondiente a la firma exportadora LANIN SACIF, documentada por la despachante de aduana Eliana Carolina Rodríguez (v. Nota N° 1001/02 fs. 1 act. Adm.). A fs. 6 se instruye sumario contra la firma exportadora y la despachante de aduanas, y se ordena correr vista de todo lo actuado. En cuanto aquí interesa, la mencionada despachante el 16/12/2005 (v. fs. 17/18vta. Del expte. aduanero), formuló su descargo en tiempo y forma, a fs. 40ref./41ref. se emite el Dictamen N° 175/2008 y a fs. 42ref./43ref. se dicta la resoliución-fallo N° 190/08 apelado en autos.

VI.- Que corresponde resolver si se ha configurado en autos la infracción tipificada y sancionada por el art. 954, ap. 1), inc. a) y c) del Código Aduanero, que textualmente reza: “El que, para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación, efectuare ante el servicio aduanero una declaración que difiera con lo que resultare de la comprobación y que, en caso de pasar inadvertida, produjere o hubiere podido producir: a) un perjuicio fiscal ...c) el ingreso o el egreso desde o hacia el exterior de un importe pagado o por pagar distinto del que efectivamente correspondiere, será sancionado con una multa de UNO (1) a CINCO (5) veces el importe de la diferencia”.-

Que el art. 954 del CA “da prioridad a la veracidad y exactitud de la declaración, con prescindencia de otra actividad ulterior del declarante —salvo los supuestos previstos en la propia ley— o del control que pueda efectuar el servicio aduanero. Ello se traduce en que, por principio, en la confiabilidad de lo declarado mediante la correspondiente documentación reposa todo un sistema que no depende de la mayor o menor eficiencia con que la Administración Nacional de Aduanas practique las tareas de control que le están asignadas; al contrario, la sujeción a tales presupuestos tiende a evitar que al amparo del régimen de exportación o importación, en su caso, se perpetren maniobras que lo desnaturalicen y perviertan” (Corte Sup., 12/5/1992, “Subpga SACIE e I”, Fallos 315:942).

Que de la compulsa de la factura comercial y de la declaración aduanera, surge lo siguiente:

FACTURA COMERCIAL DECLARACIÓN ADUANERA DEL VALOR DE LA MERCADERÍA DECLARACIÓN ADUANERA DEL VALOR EN ADUANA DE LA MERCADERÍA
Valor FCA por unidad: u$s 11,80 Valor FOB por unidad: u$s 12,154 Valor total en divisas: u$s 73340,63
Valor FCA total: u$s 74.764,80 Valor FOB total: u$s 77007,74 Valor total En dólar: 74764,8
Cantidad de unidades: 6336 Cantidad de unidades: 6336 Valor para reintegros en dólares: 74.764,80

Que del cuadro que antecede se observa que, para arribar al valor en aduana de mercadería en trato, se le adicionó al valor FCA de la factura, la comisión correspondiente al representante del exterior -el 3%- resultando la suma de u$s 77.007 (tal como lo manifiestan la actora y la exportadora en sus respectivos escritos de descargo de fs. 17/18vta y 28ref./29ref. de las act. adm), cálculo realizado conforme a las previsiones del art. 739 inc. b) del CA y de acuerdo a las instrucciones del exportador en tanto manifestó a la recurrente que en el importe FCA de la factura no estaba contenida tal comisión (v. escrito de descargo de la actora y el comunicado a la Aduana de Mendoza obrantes a fs. 17/18 y 19, respectivamente).

Que de la factura comercial N° 0001-00000009 obrante en el sobre contenedor del p.e. en trato, se puede ver detallado lo siguiente: “Representante Exterbras Alimentos s/c LTDA... recibe comisión del 3% sobre el valor total FCA, por servicio de gestión de venta. Retenida en Brasil de la siguiente forma: pagador: Lanin SACIF – República Argentina” (el subrayado me pertenece).

Que por su parte, en el aviso de crédito del Banco Sudameris Argentina obrante a fs. 31ref. Act. Adm. surge que se acreditó a favor del vendedor la suma de u$s 72.521,86, suma idéntica a la detallada como valor FCA en la factura comercial y que representa el valor neto de comisión declarado ante el servicio aduanero.
Que por otro lado, el importador aclara en la nota dirigida al Sr. Administrador de la Aduana de Mendoza (obrante a fs. 19 de las act. Adm.) “...se realizó el ingreso de divisas correspondiente, neto de comisiones, las cuales fueron retenidas en el exterior a efectos de cumplir con el pago de las mismas.”
Que para que una conducta pueda ser reprimida con alguna de las penas previstas en el art. 954 del CA, debe observarse, en primer término, el requisito genérico de la declaración inexacta (“El que para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación, efectuare ante el servicio aduanero una declaración que difiera con lo que resultare de la comprobación...”) junto con el complemento fijado por cada uno de los incisos de tal artículo (a- perjuicio fiscal, b- violación a una prohibición, c- giro indebido de divisas).

Que de todo lo anteriormente expuesto, no surge en autos la conducta tipificada en el artículo 954 en tanto no tiene lugar una declaración que difiera con lo que resultare de una comprobación posterior. Esto en tanto a que la suma declarada por la despachante de aduanas es idéntica a la que resulta del valor FCA de la factura comercial junto con el 3% de la comisión correspondiente al representante extranjero -cálculo realizado de acuerdo al art. 739, inc b)-.

Que en definitiva, el precio estipulado por el comprador y el vendedor no incluía la comisión del representante extranjero sino que ésta estaba a cargo del vendedor cuyo monto -tal como surge de las actuaciones adminisitrativas- fue retenido en el exterior, depositando a favor del importador la suma del precio deducido el 3% correspondiente (v. fs. 31 ref. Expte. Adm.).

Que a mayor abundamiento, corresponde evaluar si es ajustado a derecho el reclamo efectuado a la actora en su calidad de despachante de aduana.
Que la jurisprudencia acerca de la causal de exculpación del art. 908 del C.A. (el despachante no es responsable de la infracción cuando acredite haber cumplido con las obligaciones a su cargo) es conteste, en principio, en que esa causal se da cuando el despachante se ajusta – en la declaración – a las instrucciones de su comitente (en el caso, el exportador), y que ello es así cuando la declaración se ajusta a los datos de la documentación complementaria del despacho (v. en este sentido, sentencia de la Sala G del 19.6.12 in re “MOLINOS JUAN SEMINO S.A. c/ DGA s/ recurso de apelación”; expte. Nº 25.349-A, y su acumulado “TORRES, FANY GABRIELA”, expte. 25.372)

Que en tanto los valores declarados en el p.e. son idénticos a los contenidos en la factura y en la documentación complementaria, se encuentra acreditado que la despachante se ajustó a las instrucciones del exportador en tanto efectuó la declaración conforme a la información resultante de la documentación que éste puso a su disposición. Por su parte, la aduana tampoco ha impugnado la autenticidad de la factura y documentos comerciales, sino que ha sostenido que el valor FOB declarado contiene la imputación de dos veces el valor de la comisión del representante extranjero, contrariamente a lo acreditado en autos. Por lo que no se encuentra tipificada la infracción prevista y reprimida en el art 954 del CA.

Que al no observarse por parte de la actora ningún apartamiento a los valores que surgen de la factura comercial y documentos complementarios correspondientes al referido p.e. involucrado en el expte., se aplica la doctrina sentada por la CSJN in re “Garibotti, Armando” (Fallos, 287:191) por la cual, en principio queda exento de responsabilidad el despachante que, cumpliendo con las obligaciones a su cargo, se atiene a lo manifestado por el importador (en el caso, exportador) y a lo que surge de la documentación complementaria, salvo que incurra en hechos personales que lo comprometan.

Que se afirma en la resolución recurrida que “en relación a la conducta desplegada por la despachante... si bien aduce y adjunta nota en la cual la firma expresa que no están inlcuidos el 3% de la comisión, la misma tiene fecha 13 de noviembre de 2002, cuando la oficialización del permiso es de fecha 8 de julio de 2002, de manera que la información necesaria requerida a fin de que la declaración sea plena y correcta, no fue solicitada con tiempo suficiente a fin de evitar la mal declaración efectuada...”.
Que en razón a ello, nótese que en la factura negociada aparece que el valor de la comisión no incluía el valor de la comisión. Y en definitiva, lo que aquí interesa saber es si la actuación del recurrente se conformó a las instrucciones del exportador independientemente de si ello surge de una prueba documental de fecha anterior al registro del permiso o de una confesión por escrito del exportador, documentada con fecha posterior a la de oficialización de la exportación.

Que en definitiva, de las actuaciones adminisitrativas surge que la despachante de aduanas cumplió con las obligaciones a su cargo, consignando como valor FOB de la mercadería el resultado del valor FCA de la factura comercial con más el 3% de la comisión, en tanto tal concepto no estaba estipulado en el precio de venta negociado entre el vendedor y el comprador.

Que el fisco afirma “las funciones a cargo de los despachantes de aduana en el doble carácter asignado por la ley, como auxiliares del comercio y del servicio aduanero, revisten considerable utilidad... esta situación descripta torna plenamente aplicable el principio general del derecho... conforme al cual cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos”.

Que en definitiva, no debe confundirse la colaboración que el interesado presta al servicio aduanero para que se practique la liquidación tributaria respectiva, con su obligación de aportar todos los datos relevantes a fin de que los actos de importación puedan cumplimentarse adecuadamente.
Que por lo expuesto, voto por revocar la resolución-fallo N° 190/08, apelada en autos, con costas al Fisco, que resulta vencido.

La Dra. Musso dijo:

I. Que me remito al relato de los hechos que resultan del Voto del Dr. Segura.

II. Que corresponde resolver si se ha configurado la infracción tipificada en los incs a y
c del art. 954 del CA. que se imputa a la despachante de aduana por haber incluido dos veces en el valor FOB la comisión del 3% que consta en la factura comercial, comisión retenida por el Banco interviniente en Brasil.
Que, en relación a la responsabilidad de la despachante surge de las constancias las actuaciones administrativas que, al documentar el PE involucrado en autos 038 EC01 006433 X, no se habría ajustado estrictamente a la documentación complementaria entregadas por la exportadora,

Lanin SACIF que, al momento del registro de ese permiso -8/07/02- factura Nº 0001-00000009 de fecha 28-6-02, por la que se documentaba la venta de 6336 cajas con 24 latas c/u de duraznos en almíbar de 800 grs. líquido valor por caja FCA Las catitas -Mendoza- Argentina U$S 11,80 Total U$S 74.764,80 Se expresa como Pago: CAD (Cash Against Documents) Banco Exportador: Banco Sudameris Argentina S.A. Representante: Exterbras Alimentos S/C Ltda. Se deja expresa constancia en la factura que “Recibe comisión de 3% sobre valor total FCA, por servicio de gestión de venta. Retenida en Brasil, de la siguiente forma: Pagador: Lanin S.A.C.I.F. -República Argentina-”. En la Declaración de los Elementos Relativos al valor de exportación se declara que la condición de venta pactada es FCA, y en el campo 10 en el rubro a) si el precio incluye los derechos y demás tributos a la exportación aparece sin completar por SI o NO, -aunque en el permiso deduce los derechos de exportación y en d) que no incluye comisiones al exterior (v. campo 10 del OM- 1993/2). Se agrega la intervención del INAL.

Que del análisis del PE, se verifica que la despachante declara 6336 unidades –cajas-por un valor FOB Total en Divisa de 77.007,74 importe que resulta de sumar al valor de Factura (U$S 74.764,80), el 3% que, según el propio texto de la factura comercial, recibía el banco interviniente en concepto de comisión sobre el valor total FCA (U$S 2.242,94), siendo el valor unitario en divisas de U$S 12,154, así surge en el campo pertinente.
Que a los efectos de determinar el Valor en Aduana de la mercadería, al valor FOB declarado aplicó el coeficiente de 0,952380 resultando valor en aduana de U$S 73.340,63.

Que con relación al valor para la liquidación de los reintegros la recurrente reconoce haber declarado un valor mayor, declara el valor total de factura, U$S 74.764,80 sin considerar la comisión al banco interviniente. Al respecto en sede administrativa la exportadora deposita la suma de pesos trescientos ($300) -fs. 22 act adm.-que es el importe que considera corresponde, con motivo de la mentada diferencia.
Que en la nota de fecha 13/11/02, la exportadora manifiesta que la comisión del 3% no estaba incluida, sin embargo del importe que surge de la factura comercial e importe que resulta del Aviso de Credito ( u$s 72,521,86) surge la inclusión de la comisión en la factura comercial

Que asimismo si bien en la factura N° 0001-00000009, obrante en la carpeta del despacho a fs. 2 del expte adm. se deja constancia de la existencia de la comisión del 3 % a favor de Exterbras Alimentos S/C Ltda.,y aun cuando pudiera considerarse que no se aclara si el importe del precio facturado incluye o no el importe de esa comisión, la despachante debió haber solicitado aclaración a la exportadora a fin de efectuar la declaración en forma correcta.

Que de la factura resulta u$s 74.764,80, se declara valor FOB en el PE u$s 77.007,74 y en el Aviso de credito u$s 72.521,86, es evidente que a este último importe se arriba por la deducción del 3% en concepto de comisión incluida en valor factura, por lo que el simple cotejo del valor de la factura comercial y el valor que resulta del Aviso de Credito, ratifican la declaración inexacta del valor FOB declarado en el PE.
Que por lo expuesto y en razón que del valor FOB declarado en el PE resulta que se ha incluido dos veces la comisión del 3%, (u$s 77.007,74) y que en los términos del art. 959 inc. c) del CA la inexactitud que se imputa no surge de la lectura de la propia declaración (valor FOB incorrecto) cabe concluir que la recurrente no ha demostrado haber cumplido con los deberes a su cargo, de conformidad con lo establecido en los arts. 902 y 908 del Código Aduanero, por lo que corresponde tener por configurada la infracción al art. 954 inc. c) del CA que se imputa en el fallo apelado.

III. Que con relación a la multa, contrariamente al importe determinado por la aduana a fs. 5 de las act. adm., asciende a u$s 2242,94 que al TC de 3,50 resulta un importe de pesos siete mil ochocientos cincuenta con veintinueve ctvos ($7.850,29).
Que por lo expuesto voto por :

Confirmar parcialmente el fallo apelado en cuanto condena a la despachante de aduana al pago de multa, cuyo importe se fija en la suma de pesos siete mil ochocientos cincuenta con veintinueve ctvos ($7.850,29). Con costas por los vencimientos.
La Dra. Sarquis dijo:

Que adhiero al voto precedente.

Que en virtud de la votación que antecede, por mayoría, SE RESUELVE:

Confirmar parcialmente el fallo apelado en cuanto condena a la despachante de aduana al pago de multa, cuyo importe se fija en la suma de pesos siete mil ochocientos cincuenta con veintinueve ctvos ($7.850,29). Con costas por los vencimientos.
Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse las actuaciones administrativas agregadas y archívese.

Por vacancia de las Vocalías 13a. Y 15a. Nominación, suscriben la presente los Dres. Segura, Musso y Sarquis (art. 59 RPTFN y art. 1162 del CA).-