Causa Nº: 25.073-A Fecha: 08/07/2011 Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación
Tema: Infracciones aduaneras. Art. 954, ap. 1, inc. b) del C.A. Prohibiciones a la importación.

SIEMENS S.A. c/ DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANAS s/ recurso de apelación.

EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Habiendo la importadora efectuado una declaración (mercadería “nueva”) que no coincide con el resultado de la verificación (mercadería “usada”) efectuada por el servicio aduanero, se confirma la condena impuesta en sede administrativa en los términos del art. 954, ap. 1, inc. b), del C.A., pues de haber pasado inadvertida la inexactitud, hubiera ingresado a plaza mercadería que no es de libre importación, configurando tal situación una transgresión a una prohibición a la importación, dado que la mercadería en infracción no cumple con los requisitos para estar exceptuada de la prohibición prevista en el art. 4 de la resolución nº 1474/94, quedando comprendida en el Anexo XIV del decreto nº 690/02 (modificatorio de la resolución ME y O y SP nº 909/94), aplicable al caso. En consecuencia, constatada la inexactitud a la fecha del registro de las declaraciones aduaneras (8/1/03), la posterior presentación del certificado de reacondicionamiento (12/8/03) carece de relevancia para eximir a la importadora de la responsabilidad que le cabe.

Texto completo:

Buenos Aires a los 8 días del mes de julio de 2011, reunidos los Vocales integrantes de la Sala “F”, Dres. Ricardo Xavier Basaldúa y Christian Marcelo González Palazzo para resolver en los autos caratulados “SIEMENS S.A. c/ DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANAS s/ recurso de apelación”, expediente nº 25.073-A,

El Dr. Basaldúa dijo:

I.- Que a fs. 21/23 vta. se presenta la firma SIEMENS SOCIEDAD ANÓNIMA e interpone recurso de apelación contra la resolución DE PRLA nº 443/08, dictada por el Departamento Procedimientos Legales Aduaneros. Manifiesta que por los DI nros. 03 073 IC04 001722 L, 03 073 IC04 001719 R y 03 073 IC04 001725 M documentó la importación para consumo de conjuntos monobloques emisores de rayos X para tomografía, clasificados por la P.A. SIM 9022.30.00.000Z, la cual fue autorizada por el ANMAT a través de los certificados agregados a cada destinación. Relata que el verificador actuante en el libramiento formuló las denuncias que originaron la apertura del sumario por presunta infracción prevista en el art. 954, ap. 1, inc. b), del C.A. En primer lugar, sostiene que la mercadería presentada a despacho no es de importación prohibida. En base al informe técnico que acompaña, señala que los conjuntos importados son mercadería nueva, partiendo de la base que el tubo de rayos X, que es lo más relevante del conjunto, es nuevo. Agrega que la calota es el elemento que sirve para el montaje del tubo y que puede ser usado en forma permanente sin perder sus cualidades. Sostiene que las unidades Rotanx importadas están exceptuadas de la prohibición de importación en virtud de lo previsto en el art. 4 de la resolución M.E. y O. y S.P. nº 909/94, modificado por la resolución M.E. y O. y S.P. nº 1472/94. Agrega que el certificado presentado en las actuaciones acredita el proceso de reconstrucción y la garantía otorgada por el fabricante para todas las unidades Rotanx reacondicionadas por SIEMENS AG e importadas por SIEMENS S.A. Considera que la posición de la empresa está confirmada por el dictado de la resolución nº 430/04 del Ministerio de Economía y Producción. Se agravia del monto de la multa. Ofrece prueba y solicita se revoque la resolución apelada, con costas.

II.- Que a fs. 32/38 se presenta la representación fiscal contestando el traslado del recurso interpuesto. Expresa que en el caso se constató una diferencia entre lo manifestado y lo realmente verificado, señalando que se declaró una mercadería como nueva y de la verificación hecha por el organismo aduanero resultó usada. Sostiene que la mercadería importada por la actora se encuentra alcanzada por una prohibición de carácter no económico. Manifiesta que el sistema aduanero se basa en la veracidad y exactitud de las declaraciones sobre la naturaleza, calidad y propiedades de las mercaderías objeto de las destinaciones presentadas ante el servicio aduanero. Por ello, considera que la importadora debe presentar a la Aduana todos los elementos necesarios para que el servicio aduanero pueda ejercer el debido control. Señala que dichos elementos deben presentarse oportunamente. Cita jurisprudencia en apoyo de sus argumentos, hace reserva del caso federal y solicita se confirme la resolución apelada, con costas.

III.- Que a fs. 39 se tiene por contestado el traslado y por acompañadas las actuaciones administrativas correspondientes a la causa. A continuación, se abre la causa a prueba, la cual obra agregada a fs. 43/48 y 59/67. A fs. 74 se declara cerrado el período probatorio y se elevan los autos a esta Sala "F". A fs. 77 se ponen los autos para alegar, derecho del que hizo uso la demandada a fs. 82/83 vta. y la actora a fs. 97/98. A fs. 100 quedan los autos en estado de dictar sentencia.

IV.- Que el expediente administrativo ADGA-2003-600.756 (Actuación nº 12036-462-2006) se inicia con el acta denuncia nº 68/03 formulada por la División Verificación contra la firma SIEMENS S.A. y el despachante de aduana Pedro Mikaelian por presunta declaración inexacta, en relación al DI 03 073 IC04 001722 L, cuyo sobre contenedor obra a fs. 2. A continuación, se agrega el expediente ADGA-2003-600.759 (Actuación 12036-461-2006), a fs. 7 obra el acta denuncia nº 62/03 por declaración inexacta, en relación al DI 03 073 IC04 001719 R, cuyo sobre contenedor obra a fs. 9 -ref.-. Luego se acumula el expediente ADGA-2003-600.760 (Actuación nº 12036-460-2006), a fs. 13 -ref.- se agrega el acta denuncia nº 69/03 en los términos del art. 954 del C.A., en relación al DI 03 073 IC04 001725 M, cuyo sobre contenedor obra a fs. 15 -ref.-. A fs. 18 se dispone la apertura del sumario y se corre vista de las actuaciones a la firma importadora -notificada el 12/5/05, conforme la constancia de fs. 67 vta.- y al despachante de aduana -notificado el 14/6/05, de acuerdo a fs. 72 vta.-. A fs. 19, con fecha 16/7/03, se presenta la importadora solicitando la acumulación de las actuaciones y el reembarco, bajo el régimen de garantía, de la mercadería detenida. A fs. 25, la División Secretaría de Actuación nº 3, determina el monto a garantizar y a fs. 27 se ordena practicar las liquidaciones manuales (LMAN) correspondientes. A fs. 29 la importadora informa la constitución de la garantía, acompaña certificado de reacondicionamiento -el cual obra agregado a fs. 28- y solicita medidas de prueba. A fs. 38, 39, 40 y 45 se agregan los comprobantes de pago 03 073 LMAN nros. 049982 S, 049977 W, 49985 V y 051594 K. A fs. 47 y vta. obra la resolución DEPLA nº 4113/03 por la cual el Departamento Procedimientos Legales Aduaneros hace lugar a la prueba ofrecida por la importadora. A fs. 51 obra el informe producido por la División Control Selectivo e Ilícitos Complejos. A fs. 54 obra el resultado de la nueva verificación practicada por la División Verificación y a fs. 55/60 las fotografías de la mercadería objeto de los DI en trato. A fs. 62/64 obran los parciales 2 de las destinaciones 04 073 RE01 000004 M, 04 073 RE01 000005 N y 04 073 RE01 000006 Y por los cuales se reembarcó de la mercadería en presunta infracción. A fs. 68/71 se presenta la importadora contestando la vista y a fs. 73/75 hace lo propio el despachante de aduana. A fs. 79 se amplía el informe de fs. 51, de acuerdo a lo ordenado a fs. 78. A fs. 86/100 obran las impresiones de pantalla de los antecedentes infraccionales de la firma SIEMENS S.A. A fs. 101/103 el Departamento Procedimientos Legales Aduaneros dicta la resolución DE PRLA nº 443/08, que condena a la importadora y absuelve al despachante de aduana. A fs. 104 y vta. obra el dictamen 296/08 (DV DSAD) y a fs. 105/107 la Subdirección General Técnico Legal Aduanera aprueba la resolución DE PRLA nº 443/08.

V.- Que por medio de los despachos de importación 03 073 IC04 nros. 001722 L, 001719 R y 001723 M, registrados el 8/1/03 ante la Aduana de Ezeiza, la firma SIEMENS S.A. documentó la importación para consumo de tres tubos de rayos X, clasificados por la P.A. 9022.30.00.000Z y, en cuanto aquí interesa, declaró en el campo "Estado" de cada DI: "NUEVO SIN USO IMPORTADO".
Que el servicio aduanero ordenó el pase de dichos despachos a canal "ROJO". Como consecuencia del control documental y posterior verificación, el verificador interviniente constató que se trataba de mercadería usada de importación prohibida por estar comprendida en el Anexo XIV del decreto nº 690/02. En efecto, la División Verificación detectó una diferencia de calidad entre lo documentado (mercadería nueva) y lo verificado (mercadería usada) en las tres destinaciones en trato. Asimismo, entendió que la referida diferencia constituía "prima facie" una declaración inexacta que produce una transgresión a una prohibición a la importación. En virtud de ello, labró las actas de denuncia nros. 68/03, 62/03 y 69/03 en los términos del art. 954, ap. 1, inc. b), del C.A. -ver fs. 1, 7 y 13 -ref.- de las act. adm.- y, en base a las mismas, el Departamento Legales Aduaneros dispuso la apertura del
sumario.

Que, como consecuencia de la nueva verificación solicitada por la firma SIEMENS S.A. con posterioridad a la contestación de vista y en presencia del perito designado por ella, la División Control Selectivo e Ilícitos Complejos informó que la mercadería amparada por los D.I. nros. 03 073 IC04 001722 L, 03 073 IC04 001723 M y 03 073 IC04 001719 R consistía en tres unidades compactas monobloques generadores de rayos X denominadas ROTANX constituidas por un cuerpo metálico conteniendo una ampolla de rayos X, un generador de voltaje, un intercambiador de calor aceite/aire y dos ventiladores de aire; especificando, en cuanto aquí interesa, que el estado de dicha mercadería era "reacondicionada". Asimismo, informó que del examen visual de las referidas unidades resultaba imposible acceder a la ampolla de rayos X a efectos de determinar su estado (nuevo, usado o reacondicionado) y que era inexacto afirmar que la calota reacondicionada revistiera la función de envase de la ampolla de rayos X. Sin perjuicio de ello, sostuvo que la calota metálica en el estado visualizado en los tres equipos cumpliría las mismas prestaciones que en estado nuevo.

Que a su vez la División Verificación precisó que: 1) en todos los tubos de rayos X se indicaba que habían sido reacondicionados por SIEMENS -ver fotografías 1 de fs. 55 act. adm.-; 2) era imposible ver la ampolla interior debido a que en la ventana de salida de los rayos se encoentraba una placa de aluminio -ver fotografías 2 y 3 de fs. 56- y 3) los tres dispositivos cuentan con placas indicadoras del número de serie, modelo, serie del tubo de rayos X -ver fotografías 4 a 7 de fs. 57/60-. Asimismo, consideró que el certificado de reacondicionamiento obrante a fs. 28 de las act. no resultaba aplicable por no especificar ningún dispositivo ROTANX en particular -ver fs. 54 act. adm.-.

Que el perito Alejandro Quintana amplió el informe de fs. 51 indicando que el cuerpo metálico (calota) es un armazón sobre el cual va montado no sólo la ampolla de rayos X, sino también otros elementos necesarios para el normal desempeño del generador en la fase funcionamiento, como ser el generador de voltaje, intercambiador de calor y los dos ventiladores, formando todos los elementos, incluido el armazón metálico, una unidad inseparable a los fines de cumplir la función para la que está destinada. En virtud de lo expuesto, concluyó que el cuerpo metálico no responde a la definición de envase -ver fs. 79 act. adm.-.

Que, sobre la base de los referidos informes, el Departamento Procedimientos Legales Aduaneros entendió que se encontraba configurada la infracción prevista en el art. 954, ap. 1, inc. b), del C.A.

VI.- Que corresponde resolver si se ajusta a derecho la resolución DE PRLA nº 443/08, por la que el Departamento Procedimientos Legales Aduaneros condenó -en cuanto aquí interesa- a la firma SIEMENS S.A. al pago de una multa equivalente a dos veces y media el valor en aduana de la mercadería en infracción, en los términos del art. 954, ap. 1, inc. b), del C.A.
Que, a los efectos de la configuración de la infracción en trato, es presupuesto necesario la existencia de una diferencia entre lo declarado en la solicitud de destinación aduanera y el resultado de la comprobación.

Que, como quedó expuesto en el apartado anterior, el servicio aduanero constató diferencias de calidad entre lo documentado y lo verificado en los DI 03 073 IC04 nros. 001722 L, 001719 R y 001723 M, en tanto la firma importadora SIEMENS S.A. declaró la importación para consumo de tres tubos de rayos X para tomografía -P.A. 9022.30.00.000Z-, en estado "nuevo sin uso importado", resultando los mismos ser usados, y como tales de importación prohibida por estar comprendidos en el Anexo XIV del decreto nº 690/02, modificatorio de la resolución ME y O y SP nº 909/94.

Que la recurrente señala que las unidades Rotanx (monobloques emisores de rayos X para tomografía) en cuestión contienen un emisor de rayos x nuevo y reconoce que los mismos están insertos en una calota reacondicionada por SIEMENS, al efecto acompaña un certificado de reacondicionamiento-ver fs. 28 act. adm.-. Interpreta que, partiendo de la base de que el tubo de rayos
X -que es el elemento más relevante del conjunto- es nuevo, la mercadería importada por los DI en trato es nueva.

Que de los informes de fs. 51, 54 y 79 surge que: 1) el estado de la mercadería es reacondicionado; 2) no es posible determinar el estado de la ampolla de rayos X y 3) la calota metálica reacondicionada no reviste la función de envase.

Que cabe señalar que, no obstante la posibilidad de la actora en esta instancia de ofrecer y producir prueba con toda amplitud y sin restricción alguna, no ha aportado ningún elemento de prueba que acredite ni siquiera que la ampolla de rayos X sea nueva.

Que las diferencias de calidad entre lo declarado en los D.I. 03 073 IC04 001722 L, 03 073 IC04 001723 M y 03 073 IC04 001719 R y el resultado de la comprobación efectuada por la División Verificación configura "prima facie" la infracción de declaración inexacta prevista en el art. 954 del C.A.

Que el art. 954, ap. 1, inc. b), del C.A. sanciona a aquel que para cumplir una operación o destinación de importación, efectuare ante el servicio aduanero una declaración que difiera con lo que resultare de la comprobación y que, en caso de pasar inadvertida, produjere o hubiera podido producir una transgresión a una prohibición a la importación.

Que el art. 610 del C.A. establece, entre otras prohibiciones no económicas, aquellas referidas a la salud púbica (inc. e).

Que la recurrente sostiene que las unidades Rotanx presentadas a despacho no eran de importación prohibida, en cuanto estaban exceptuadas de las prohibiciones de importación establecidas en la resolución ME y O y SP nº 909/94, en virtud de lo dispuesto en el art. 4 de la res. 909/94, modificada por la resolución ME y O y SP nº 1472/94.

Que el art. 4 de la resolución ME y O y SP nº 909/94 (B.O. 3/8/94) prohíbe en forma transitoria la importación para consumo de los bienes usados comprendidos en las posiciones de la Nomenclatura del Comercio Exterior que se detallan en el Anexo II de la presente resolución, el cual fue sustituido por el Anexo III de la resolución ME y O y SP nº 748/95 (B.O. 29/12/95) y éste último por el Anexo XIV del decreto nº 690/02 (B.O. 2/5/02), vigente a la fecha de oficialización de los DI involucrados en autos. A su vez, el art. 4 de la resolución ME y O y SP nº 1474/94 (B.O. 29/11/94) agrega que quedan exceptuadas de esta prohibición las partes y/o piezas de bienes comprendidas en los Capítulos 84 al 90 cuando las mismas hayan sido sometidas a proceso de reconstrucción por su fabricante original, con certificado de garantía extendido por el mismo.

Que, como lo ha sostenido la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, el art. 954 del Código Aduanero da prioridad a la veracidad y exactitud de la declaración, con prescindencia de otra actividad ulterior del declarante -salvo los supuestos previstos en la propia ley- o del control que pueda efectuar el servicio aduanero (conf. sent. del 12/5/92, in re “SUBPGA S.A.C.I.F. e I.”). Por aplicación de dicha doctrina, en el caso, constatada la inexactitud a la fecha del registro de las declaraciones aduaneras (8/1/03), la posterior presentación del certificado de reacondicionamiento (12/8/03) carece de relevancia para eximir a la importadora de la responsabilidad que le cabe.

Que, asimismo, cabe destacar que el certificado de reacondicionamiento -agregado a fs. 28 de los antecedentes- no hace mención específica a ningún dispositivo ROTANX en particular, por lo que la División Verificación consideró a fs. 54 de los ant. adm. que no resultaba aplicable al caso de autos.

Que, en consecuencia, los tres tubos de rayos X -P.A. 9022.30.00.000Z- declarados por la firma SIEMENS S.A. en los DI nros. 03 073 IC04 001722 L, 03 073 IC04 001723 M y 03 073 IC04 001719 R no cumplen los requisitos para estar exceptuados de la prohibición prevista en el art. 4 de la resolución de la resolución nº 1474/94, quedando comprendidos en el Anexo XIV del decreto nº 690/02.

Que, por consiguiente, de haber pasado inadvertida la inexactitud, hubiera ingresado a plaza mercadería que no es de libre importación, configurando tal situación una transgresión a una prohibición a la importación, tipificada como hecho infraccional en el art. 954, inc. b), del C.A.

VII.- Que corresponde ahora considerar los agravios respecto a la graduación de la multa, que el servicio aduanero la ha efectuado en dos veces y media el valor en aduana de la mercadería en infracción.

Que el artículo 915 del C.A. establece la facultad de graduar las penas según las circunstancias, la naturaleza y la gravedad de las infracciones y los antecedentes del infractor.

Que no surgen del sumario elementos que justifiquen reducir la multa recurrida y, por el contrario, según las constancias de fs. 86/100, que no han sido desvirtuadas por la aquí recurrente, la firma SIEMENS S.A. posee antecedentes ante la D.G.A.

Que, por lo expuesto, se concluye que también la graduación de la multa se ajusta a los hechos y el derecho, por lo que corresponde su confirmación.

Por ello, voto por confirmar la resolución DE PRLA nº 443/08, recurrida en autos, con costas.

El Dr. Gonzalez Palazzo dijo:

Que adhiero al voto del Dr. Basaldúa.

Que, en virtud del acuerdo que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:

1.- Confirmar la resolución DE PRLA nº 443/08, recurrida en autos, con costas.
2.- Regular los honorarios de la representación fiscal por su actuación en el doble caracter de letrada apoderada de la demandada la suma de CIENTO CINCUENTA Y CINCO MIL PESOS ($ 155.000), conforme lo establecen los arts. 1163 del C.A. y 6, 7, 9, 37 y 38 de la ley 21.839, modificada por la ley 24.432.

Suscriben la presente los Dres. Ricardo Xavier Basaldúa y Christian Marcelo González Palazzo, por encontrarse vacante la Vocalía de la 16ª Nominación (art. 1162 del C.A.).

Regístrese, notifíquese. Firme que quede la presente por, Secretaría General de Asuntos Aduaneros, devuélvanse las actuaciones administrativas a su lugar de origen y, oportunamente, archívese.