Causa Nº: 42.931/11 Fecha: 31/05/2012 Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación
Tema: Faltante a la descarga. Interpretación del art. 141, del CA. Sistema de medición.

Lencina, Hector Javier (TF Nº 28.119-A) c/DGA.
EXTRACTO DEL FALLO, Por los Dres. María Eugenia Román y Mateo Mc Cormack

Tolerancia.
En el caso, se constató un faltante a la descarga en cargamentos de soja transportados en barcazas desde el puerto de Barranqueras al puerto de San Lorenzo, amparadas por guías de removido. Con apoyo en la doctrina plenaria “Supermar S.A.” del 31/08/05, el TFN revocó los cargos aduaneros, por cuanto, a pesar de que la carga se había pesado por el sistema de balanza, las diferencias se encontraban dentro del margen de tolerancia del 0,6% previsto en las resoluciones de la ex ANA 2220/90 y 2914/94, para las mediciones por el sistema de control de calados y sondajes de tanques (draft survey).
Al resolver la cuestión, la Cámara señaló, en primer lugar, que con el art. 142, del Código Aduanero el legislador ha pretendido proteger la renta aduanera frente a posibles desviaciones del tráfico comercial desde el exterior, que provoquen una merma en los ingresos tributarios.
Señaló, luego y con apoyo en la jurisprudencia de la propia Cámara, que no existen razones que justifiquen hacer extensiva la tolerancia prevista para el draft survey para otros métodos de pesaje (en el caso, de balanza). En tal sentido, señaló que la elección del sistema de determinación de peso es optativa (arg. art. 1º, res. 2914/94) y que las balanzas son instrumentos de medición que cuentan con una regulación propia tendiente a garantizar la exactitud de los pesajes, previéndose fórmulas específicas para determinar tolerancias.
En definitiva, la Cámara revocó la decisión del TFN y confirmó las determinaciones tributarias formuladas por la Aduana.

Envio Personalizado Imprimir [+] [-]

Texto completo:

Expte. 42.931/11. Lencina, Hector Javier (TF Nº 28.119-A) c/DGA.

Buenos Aires, 31 de mayo de 2012.

VISTO Y CONSIDERANDO:

I. Que, a fs. 31/33vta., el Tribunal Fiscal de la Nación revocó la resolución 330/2010 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 330/2010 end_of_the_skype_highlighting (AD SALO) respecto de los cargos apelados nros. 1817, 1818, 1819, 1822, 1823 y 1824.
Impuso las costas al Fisco vencido.
Para resolver como lo hizo –en lo que aquí interesa-, recordó que la causa tenía origen en la comprobación de faltantes a la descarga de cargamentos de soja transportados en barcazas desde el puerto de Barranqueras al puerto de San Lorenzo, amparadas por guías de removido.
Aclaró que, a los efectos infraccionales, las diferencias registradas se encontraban dentro del límite de tolerancia previsto en el artículo 959, inciso c) del Código Aduanero.
Por otra parte, con respecto a las consecuencias previstas en el artículo 142 del mismo código, mencionó que el faltante de cada caso en análisis resultaba inferior al porcentaje de tolerancia del 0,6% previsto en las resoluciones de la ex ANA 2220/90 y 2914/94, para las mediciones por el sistema de control de calados y sondajes de tanques (draft survey).
Precisó que en el plenario “Supermar SA”, del 31/08/05, aquel Tribunal había establecido como doctrina que la tolerancia del seis por mil fijada expresamente, a los efectos fiscales, para la medición por el sistema de control de calados y sondajes de tanques (draft survey) también era aplicable para otros sistemas de pesaje, como el de balanza.
Por ello, sin perjuicio de que la mercadería de autos hubiera sido pesada por balanzas, aplicó la citada doctrina plenaria y revocó los cargos en trato.

II. Que, contra dicha resolución, a fs. 36/37 dedujo apelación el Fisco Nacional, expresando agravios a fs. 44/46; los que fueron replicados a fs. 48/49.
En sustancia, plantea que el faltante se encuentra acreditado y que no es posible apartarse de lo establecido en el artículo 142 del código. Aclara que no se probó que la diferencia fuera consecuencia de la merma natural del producto. Finalmente, señala que no existe margen de tolerancia aplicable en la especie, pues el art. 11.1 de la resolución ex ANA 2914/94 se refiere exclusivamente a la medición por sistema de control de calados y sondaje de tanques. Cita jurisprudencia en este último sentido.

III. Que el artículo 142 del Código Aduanero establece: “1. Cuando al concluir la descarga resultare faltar mercadería con relación a la que hubiera sido declarada de conformidad con lo dispuesto en los art. 135 y 136, deberán justificarse las diferencias con la respectiva carta de rectificación o en las demás formas previstas en este código o en sus disposiciones reglamentarias, dentro del plazo de 2 días a contar desde la finalización de la descarga. 2. Cuando las diferencias no hubieran sido justificadas en la forma prevista en el apartado 1, se presumirá sin admitirse prueba en contrario y al solo efecto tributario que la mercadería faltante ha sido importada para consumo, se hallare o no su importación sometida a una prohibición, considerándose al transportista y el agente de transporte aduanero solidariamente responsables de las correspondientes obligaciones tributarias…”.
Mediante dicha norma el legislador ha pretendido proteger la renta aduanera frente a posibles desviaciones del tráfico comercial desde el exterior, que provoquen una merma en los ingresos tributarios. Así lo ha entendido desde siempre la jurisprudencia al sostener que la exigencia del pago de derechos por la mercadería que faltare en la descarga de un buque tiene una finalidad de protección de la renta aduanera, previendo los perjuicios al erario público por su posible ingreso ilegítimo; de allí que la ley cree una presunción de que la mercadería se introdujo al país a través de ese despacho, concluyendo el trámite a él relacionado (confr. esta Sala, in re “Fletamar SA (TF 8792-A) c/DGA”, sentencia del 17/10/2000).

IV. Que, en relación con la pretensión de hacer extensiva a los pesajes de mercaderías sólidas a granel efectuados por balanza la tolerancia que a los efectos fiscales dispone el artículo 11.1 de la resolución ex ANA 2914/94, ya han tenido oportunidad de pronunciarse varias Salas de esta Cámara, que entendieron que no existen razones que lo justifiquen, pues ésta ha sido prevista exclusivamente para las mediciones por el sistema draft survey.
En ese sentido, se advirtió que la elección del sistema de determinación de peso es optativa (arg. art. 1º, res. 2914/94) y que las balanzas son instrumentos de medición que cuentan con una regulación propia tendiente a garantizar la exactitud de los pesajes, previéndose fórmulas específicas para determinar tolerancias (confr. Sala III, in re “Agencia Marítima Río Paraná SA (TF 14.358-A) c/ DGA”, sentencia del 27/03/06; Sala I, in re “Agencia Marítima Nabsa SA (TF 18402-A) c/ DGA”, sentencia del 31/10/08; a cuyos fundamentos cabe remitir por razones de brevedad).
En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso del fisco y revocar la resolución de fs. 31/33vta.
Las costas de ambas instancias se imponen a la actora vencida (arg. arts. 1163, CA, 68 y 279, CPCCN).

Por ello, SE RESUELVE:

1) Hacer lugar al recurso del Fisco Nacional y revocar la resolución de fs. 31/33vta.
2) Imponer las costas de ambas instancias a la actora vencida (arg. arts. 1163, CA, y 68 y 279, CPCCN).

Se deja constancia que el Dr. Jorge Eduardo Morán no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109, R.J.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvas