Causa Nº: 27.050-A Fecha: 24/04/2012 Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación
Tema: Infracciones aduaneras. Art. 970 del C.A. Importación temporaria.

Herbas Ramirez César Antonio c/ DGA s/ recurso de apelación.

EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Prueba del cumplimiento del régimen de importación temporaria.
En las infracciones al régimen de importación temporaria, la comprobación del hecho objetivo que configura la infracción (en el caso, la no reexportación de la mercadería dentro del plazo otorgado) produce una inversión de la carga de la prueba, quedando a cargo del presunto infractor la acreditación de todos los extremos que afirme lo eximen de responsabilidad penal.
Infracciones aduaneras. Art. 970 del C.A. Justificación de incumplimiento. Fuerza mayor.
Se considera que las particulares circunstancias acontecidas, y alegadas por el actor como configurativas de un hecho de fuerza mayor, dan un marco que obliga a merituar globalmente la infracción que se le endilga. La gravedad de la noticia que obligó al recurrente a ausentarse del país (el fallecimiento de un familiar cercano) en fecha próxima al vencimiento del plazo otorgado para la permanencia de la mercadería importada temporariamente amerita justificar no el incumplimiento de la obligación de reexportar a la fecha de dicho vencimiento. Consecuentemente, se revoca la condena impuesta por el servicio aduanero al actor.
Infracciones aduaneras. Art. 970 del C.A. Incumplimiento justificado.
Atento las particularidades fácticas que se dan en la presente, siendo que existen constancias en la causa que dan cuenta de que el actor tuvo una repetida intención de sujetarse a la normativa aduanera de manera de no infringir las disposiciones del art. 970 del C.A. (ello puede colegirse del pedido y posterior concesión de la prórroga a la admisión temporaria de su vehículo como así también de su voluntaria presentación ante el servicio aduanero excedida la fecha otorgada -prórroga mediante- para la admisión temporaria del caso), y en atención de la gravedad de la noticia que lo obligó a ausentarse del país en fecha próxima al vencimiento de la prórroga concedida, se considera que ello amerita justificar no sólo el incumplimiento de la obligación a la fecha de vencimiento, sino también considerar el breve lapso que transcurrió entre su arribo al país y la fecha en que compareció ante el servicio aduanero para regularizar la importación temporaria con la que se había beneficiado. En consecuencia, habiéndose configurado en autos una causal de fuerza mayor, exculpatoria del incumplimiento de la obligación que impone el régimen de importación temporaria, se revoca la resolución aduanera que condena al recurrente en los términos del art. 970 del C.A.



Texto completo:

En Buenos Aires, a los 24 días del mes de Abril de 2012, se reúnen los señores Vocales miembros de la Sala “G”, Dres. Horacio Joaquín Segura, Gustavo A. Krause Murguiondo y Claudia B. Sarquis, con la presidencia del segundo de los nombrados, a fin de resolver en los autos caratulados: “HERBAS RAMIREZ CÉSAR ANTONIO c/ DGA s/ recurso de apelación”; Expte. Nº 27.050-A.

El Dr. Horacio Joaquín Segura dijo:

I.- Objeto del Proceso:
Que se trata de resolver en autos si resulta ajustada a derecho la Resolución N° 131/2009 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 131/2009 end_of_the_skype_highlighting (AD NEUQ), dictada en el Expte. SIGEA N° 12379-49-2008, en cuanto, por su art. 1°), condena a HERBAS RAMÍREZ CESAR ANTONIO, por la comisión de la infracción prevista en el art. 970 del C.A., al pago de la suma de $ 47.966,25 en concepto de multa y, a su vez, le intima el pago de la suma de $ 47.966,25 en concepto de tributos.

II.- Fundamentos de la apelación:
Se refiere a los antecedentes de la cuestión. Señala la actora que solicitó oportunamente la prórroga del plazo de permanencia del automóvil cuyo ingreso fuera documentado mediante Declaración Jurada de Admisión Temporaria de Vehículos para Turistas N° 1596/07. Afirma que le resultó imposible tramitar una segunda prórroga del plazo de admisión o solicitar su reexportación antes de la fecha de vencimiento, ello por encontrarse fuera del país por cuestiones de fuerza mayor. Destaca que su hermana falleció como producto de una enfermedad terminal el día 22.11.2008 -dos días antes de la fecha de vencimiento de la importación temporal- en Bolivia y que a raíz de dicho deceso viajó en forma inmediata a dicho país para asistir a su funeral. Señala que con motivo de ese viaje regreso a la Argentina cuando el plazo de admisión de su vehículo había vencido.
Realiza una breve reseña de lo acontecido en sede aduanera.
Sostiene que en el caso nos encontramos frente a un supuesto de fuerza mayor que opera como causal de exculpación de la infracción que se le imputa a su representado. Agrega que la muerte de su hermana resulta una circunstancia ajena, imprevisible e inevitable que escapa por completo a su control. Señala que se encuentra acreditado, y no controvertido, el hecho de que se encontraba fuera del país entre los días 22 y 30 de Noviembre de 2008, período dentro del cual operara el vencimiento de la importación temporal por la que fuera condenado.
Agrega que no puede sostenerse que el doloroso hecho de la muerte de un hermano no configure la causal exculpatoria invocada. Sostiene que debe tenerse en cuenta que el imputado no pudo realizar el trámite de la prórroga con anterioridad, ya que desde el día 9.10.08 hasta el día 14.11.08 estaba a cargo de su hermana que había venido a visitarlo al país, en una suerte de despedida frente al grave estado de salud en el que se encontraba.
Señala que conforme resulta del sumario, dejó la Ciudad de Neuquén el 13.11.08 acompañando a su hermana que había tenido una recaída en su estado de salud. Expresa que a partir del 14.11.08 no tenía plena libertad de sus actos y debía estar con disponibilidad para viajar a Bolivia en forma urgente, resultando el trámite de la importación temporaria una cuestión totalmente secundaria. Agrega que toda la documentación acompañada en las actuaciones administrativas acreditan en forma fehaciente la imposibilidad de ocuparse del trámite de la prórroga del plazo de permanencia de su automóvil.
Formula consideraciones respecto del caso fortuito y de fuerza mayor, explayándose acerca de los elementos configurativos de esta última. Manifiesta que en el caso se dio una causal de fuerza mayor que determinó una imposibilidad temporaria. Señala que en estos casos se exige que el obligado cumpla inmediatamente su obligación después de haber cesado el obstáculo. Afirma que esa fue la actitud asumida por su representado el cual se presentó espontáneamente ante el servicio aduanero solicitando una nueva prórroga para su vehículo y haciendo saber los motivos que se presentaron como impedimento para efectuar dicho pedido con anterioridad.
Destaca que no contaba en el país con una persona que pudiera haberse acercado a la Aduana a manifestar la imposibilidad que se encontraba atravesando a los efectos de cumplir con el régimen en cuestión. Cita jurisprudencia.
Agrega que en la presente se encuentra debidamente acreditada la inexistencia de imputabilidad subjetiva, por haberse dado en el caso una causal de exculpación como lo es la fuerza mayor. Señala que en este sentido se expidió inicialmente el Administrador de la Aduana de Neuquén mediante la Resolución 25/2009 (AD NEUQ) que dispusiera su sobreseimiento. Destaca que el régimen por el cual se ingresara el vehículo al país da la posibilidad al viajero de renovar ilimitadamente la permanencia del mismo con la condición de que el importador mantenga en legal forma su situación ante Migraciones y asimismo acredite que por alguna razón su permanencia en el país se vea extendida. Manifiesta que ambas condiciones se encuentran debidamente acreditadas en sede administrativa, toda vez que obran agregadas la visa temporal con vigencia hasta el 24.11.09 y el contrato de trabajo que celebrara con fecha estimativa de vigencia hasta el 20.02.10.
Se refiere al dictamen jurídico en virtud del cual no se aprueba la resolución absolutoria.
Expresa que la inexistencia de la infracción imputada por haberse configurado la misma como consecuencia de un hecho de fuerza mayor implica necesariamente la improcedencia del requerimiento efectuado.

III.- Contestación del traslado:
La representación fiscal, a fs. 24/27vta., acompaña la actuación SIGEA N° 12379-49-2008 y contesta el traslado que le fuera oportunamente conferido. Realiza una breve reseña de los hechos.
Se refiere a la carga de la prueba de la figura infraccional en trato. Afirma que es la importadora quien debe demostrar en forma fehaciente y con la documentación aduanera pertinente que ha cumplido acabadamente con sus obligaciones dentro del plazo legal otorgado.
Se refiere a la causal exculpatoria alegada por la actora. Sostiene que en autos no operó ningún supuesto de fuerza mayor que exculpe a la imputada de la infracción cometida. Agrega que, en el caso, la hermana del imputado presentaba una enfermedad terminal y su deceso era probable. Agrega que en el mismo momento que el imputado supo que debía ausentarse del país debió haber comunicado a la Aduana la imposibilidad fáctica de cumplir con el régimen en la fecha estipulada.
Finalmente solicita se confirme el fallo aduanero apelado.

IV.- Que la actuación nro. 12379-49-2008 se inicia el 19/12/08 con la Nota N° 216/2008 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 216/2008 end_of_the_skype_highlighting de la Sección “G” de la Aduana de Neuquén mediante la cual se informa al Administrador de dicha aduana que se procedió al secuestro del vehículo marca JEEP, modelo Liberty, año 2006, chasis N° 1J4GL58K46W210609, ingresado al amparo del régimen de importación temporaria, atento a que se habría vencido el plazo de permanencia fijado al efecto. A fs. 2 obra el acta de Secuestro N° 036/2008 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 036/2008 end_of_the_skype_highlighting (AD NEUQ). A fs. 3 obra la Declaración Jurada de Admisión Temporaria Vehículos de Turistas N° 001596/2007, con vencimiento del plazo de permanencia, prórroga mediante, el 24.11.08. A fs. 7/8 se dispuso la instrucción de sumario por presunta infracción al art. 970 del C.A. y a fs. 14 se determino el valor en plaza del vehículo en infracción. A fs. 18/20 se presenta el Sr. Herbas Ramirez Cesar Antonio por apoderado y formula su descargo, manifestando que se vio imposibilitado de solicitar una nueva prórroga debido al fallecimiento de su hermana, acompañando a fs. 21/42 la prueba documental de la que intenta valerse. A fs. 44/47ref. acompaña el certificado de defunción legalizado de la Sra. María Eugenia Herbas Ramirez. A fs. 53 se corre vista de las actuaciones al imputado, haciéndosele saber los importes de multa y tributos. A fs. 57/59ref. contesta la vista conferida. A fs. 60/65, se emite el dictamen jurídico N° 08/2009 (AD NEUQ) que propicia sobreseer al imputado como autor de la infracción prevista y penada en el art. 970 del C.A. y fs. 66/72 se dicta la Resolución N° 25/2009 (AD NEUQ), que sobresee a Herbas Ramirez Cesar Antonio por la referida infracción. Remitidas las actuaciones al Dpto. Asesoramiento Aduanero, a fs. 76/78 se emite el Dictamen N° 837/09 (DV DSAD), y a fs. 79/80 la Resolución 715/2009 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 715/2009 end_of_the_skype_highlighting (SDGTLA) que no aprueba la referida Resolución 25/2009. A fs. 81/87, se dictó la Resolución 131/2009 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 131/2009 end_of_the_skype_highlighting (AD NEUQ) apelada en autos.

V.- Que, en consecuencia, lo que corresponde resolver en estos autos es si se ha configurado la infracción prevista y penada por el artículo 970 del C.A. con relación al vehículo marca Jeep, modelo Liberty, año 2006, patente N° 1786RIC de la República de Bolivia, cuyo ingreso a nuestro país fuera amparado por el Formulario OM-1867-A N° 1596/07, registrado ante la Aduana Los Pocitos el día 02.08.2007.

VI.- Que la Corte Suprema ha dicho que “son aplicables a las infracciones aduaneras las disposiciones generales del Código Penal, conforme a las cuales sólo puede ser reprimido quien sea culpable, es decir, aquel a quien la acción punible le pueda ser atribuida tanto objetiva como subjetivamente (Fallos, 290:202, 5º considerando y sus citas)” (“SAFRAR Sociedad Anónima Franco Argentina de Automotores”, del 27/12/88, Fallos, 311:2779).
Que, en las infracciones al régimen de importación temporal, la comprobación del hecho objetivo que configura la infracción (en el caso, la no reexportación de la mercadería dentro del plazo otorgado) produce una inversión de la carga de la prueba quedando a cargo del presunto infractor la acreditación de todos los extremos que afirme lo eximen de responsabilidad penal.
Que corresponde señalar que la actora ha reconocido en sus presentaciones ante el servicio aduanero y en estos autos, que le resultó imposible tramitar una segunda prórroga del plazo de admisión o solicitar su reexportación antes de la fecha de vencimiento, incumpliendo así la obligación de reexportar el automóvil introducido temporalmente dentro del plazo otorgado (fs. 18/20 y fs. 57/59ref. de las act. adm. y fs. 10/14vta. de estos autos), pero alega la existencia de un motivo de fuerza fuerza mayor.

VII.- Que el artículo 250 del C.A. establece que: “La destinación de importación temporaria es aquella en virtud de la cual la mercadería importada puede permanecer con una finalidad y por un plazo determinado dentro del territorio aduanero, quedando sometida, desde el mismo momento de su libramiento, a la obligación de reexportarla para consumo con anterioridad al vencimiento del mencionado plazo”. Es decir, que la obligación fundamental establecida por el régimen a los beneficiarios del mismo es la reexportación de la mercadería dentro del plazo otorgado.
Que el Anexo III de la Resolución ANA N° 308/84 (B.O. del 02.02.1984), relativa a la Admisión Temporaria de Vehículos de Turistas, excluida la República Oriental del Uruguay, en lo que aquí interesa dispone “El plazo a otorgar para la permanencia de los elementos mencionados en los puntos 1.1. y 1.2. (se refiere al automotor y a diversos elementos en calidad de equipaje acompañado) será acorde con el autorizado al turista extranjero por la Dirección Nacional de Migraciones no pudiendo exceder de ocho (8) meses. Asimismo dispone“Las dependencias de entrada, cuando constataren que la salida no se ha efectuado en término, precederán a cursar nota a la División Despacho para publicar en Circular Interna de la Repartición la solicitud de secuestro de la unidad. Asimismo ésta División comunicará a Gendarmería Nacional, Prefectura Naval Argentina y Policía Federal, dando cuenta de la infracción cometida (Art. 970 Código Aduanero)”. Preve también “En los supuestos en que la Dirección Nacional de Migraciones extendiera la permanencia originaria de los turistas extranjeros en el país, las dependencias aduaneras concederán ante solicitudes formales la extensión del plazo de admisión temporaria del correspondiente automóvil, objetos y elementos, compatibilizando dichos períodos. La extensión así acordada no podrá exceder el plazo originario y el de su eventual prórroga previstos por el Código Aduanero para los elementos destinados a ser utilizados por el viajero o turista. La dependencia que otorgue extensión de la admisión temporaria deberá comunicarlo a la Aduana de entrada.
Que, en cuanto a las transgresiones a los regímenes de destinación suspensiva, el apartado 1) del artículo 970 del C.A. dispone “El que no cumpliere con las obligaciones asumidas como consecuencia del otorgamiento del régimen de importación temporaria o del de exportación temporaria, según el caso, será sancionado con una multa de 1 a 5 veces el importe de los tributos que gravaren la importación para consumo o la exportación para consumo, según el caso, de la mercadería en infracción, multa que no podrá ser inferior al 30% del valor en aduana de la mercadería, aún cuando ésta no estuviere gravada”. A su vez, el apartado 2) del referido art. dispone “En el supuesto previsto en el apartado 1, si la importación para consumo o la exportación para consumo, según el caso, de la mercadería en infracción se encontrare prohibida se aplicará además su comiso”.

VIII.- Que, de la compulsa de la “Declaración Jurada Admisión Temporaria Vehículos de Turistas” N° 001596/2007, obrante a fs. 3 de las actuaciones administrativas, resulta que mediante la misma se documentó la importación temporal de un automóvil Marca: JEEP, Tipo: VAGONETA, Modelo: LIBERTY, Año: 2006, Titulo Propiedad N° 1786RIC, Chasis: 1J4GL58K46W210609, cuyo propietario era el denunciado. Esta importación temporal fue autorizada, en principio, por la Aduana de Pocitos desde la fecha de ingreso del automóvil, 02.08.07, hasta el 01.04.08. A su vez, resulta del mismo documento que la Aduana de Neuquén concedió, a través de la Providencia 084/2008 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 084/2008 end_of_the_skype_highlighting, una prórroga del plazo originario hasta el 24.11.08.
Que, según resulta de las constancias obrantes en el expediente administrativo, dicho automóvil no fue reexportado y, de hecho, fue secuestrado por el servicio aduanero (ver fs. 2 y 13 de las act. adm.).

IX.- Que, como ya lo he señalado en el considerando VI.- precedente, en su escrito de apelación y en su descargo en sede aduanera (fs. 18/42 de las act. adm.), la actora reconoce que le resultó imposible tramitar una segunda prórroga del plazo de admisión o solicitar su reexportación antes de la fecha de vencimiento, ello por encontrarse fuera del país por cuestiones de fuerza mayor. Destaca que su hermana falleció como consecuencia de una enfermedad terminal el día 22.11.2008 -dos días antes de la fecha de vencimiento de la importación temporal- en Bolivia y que a raíz de dicho deceso viajó en forma inmediata a dicho país para asistir a su funeral. Señala que con motivo de ese viaje regreso a la Argentina cuando el plazo de admisión de su vehículo había vencido. Agrega que tan pronto como le resulto posible, considerando las obligaciones laborales urgentes que debiere asumir en atención a la larga ausencia registrada, se presento por ante la Aduana de Neuquén con fecha 19.12.08 a los efectos de regularizar la situación del vehículo ingresado de manera temporaria.
Que de la prueba documental agregada al sumario administrativo resulta que la actora, en fecha 22.11.08, viajo desde la provincia de Neuquén hacia Buenos Aires en el vuelo N° 2655 de Aerolíneas Argentinas, para luego abordar, en la misma fecha, el vuelo N° 5L 211 de AeroSur, desde Buenos Aires (Ezeiza) hacia Santa Cruz de la Sierra, Bolivia (ver fs. 38 y 39 del sumario en cuestión). Resulta también que en fecha 30.11.08 regreso a Buenos Aires, en el vuelo N° 1363 de Aerolíneas Argentinas y en fecha 04.12.08 retornó a la provincia de Neuquén en el vuelo N° 1650 de la misma aerolínea (ver fs. 40 y 42 del sumario). Asimismo, puede observarse que el día 19.12.08 se presentó ante la aduana de Neuquén a fin de solicitar nueva prórroga para la admisión temporaria del caso, procediéndose en ese momento al secuestro del vehículo en cuestión (ver fs. 2 de las act. adm).
Asimismo, se encuentra acreditado con la copia legalizada del Certificado de Defunción obrante a fs. 44/47ref. el deceso de su hermana, María Eugenia Herbas Ramirez, ocurrido el día 22.11.08 en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.

X.- Que las circunstancias colectadas en autos dan cuenta de que Herbas Ramirez Cesar Antonio tuvo una repetida intención de sujetarse a la normativa aduanera de este país de manera tal de no infringir las disposiciones del art. 970 del C.A. Ello puede colegirse del pedido y posterior concesión de la prórroga a la admisión temporaria de su vehículo del que dan cuenta las constancias obrantes a fs. 4 y 21 de las act. adm., como así también de su voluntaria presentación ante el servicio aduanero excedida la fecha otorgada -prorroga mediante- para la admisión temporaria del caso.
Sentado lo anterior cabe merituar entonces si las circunstancias fácticas alegadas tienen un matiz suficiente como para justificar el incumplimiento de la obligación asumida como consecuencia de la importación temporal de autos. Para ello habrá de tomarse en cuenta la copia legalizada del Certificado de Defunción acollarado a fs. 44/47 de las act. adm. correspondiente a la hermana del imputado, sus presentaciones de fs. 18/20 y 57/59ref. de las act. adm. y en particular las copias de los pasajes aéreos antes citados que materializan su versión de haber concurrido al velatorio de su familiar.
Que es opinión del suscripto que las particulares circunstancias acontecidas dan un marco que obliga a merituar globalmente la infracción que se le endilga al Sr. Herbas Ramirez.
No puede escapar al suscripto que la gravedad de la noticia que obligo a Herbas Ramirez a ausentarse del país en fecha próxima al vencimiento de la prórroga concedida amerita justificar no solo el incumplimiento de la obligación a la fecha de vencimiento sino también considerar el breve lapso que aconteció entre su arribo al país y la fecha en que -entiendo diligentemente- compareció ante el servicio aduanero para regularizar la importación temporal con la que se había beneficiado.
No debe escapar tampoco del análisis del caso que el propio Juez administrativo coincidió en la justificación de su ausencia -y por ende de la imposibilidad de reexportación o la solicitud de una nueva prórroga- en la Resolución N°25/2009 que obra a fs. 66/72 del sumario, por lo que strictu sensu la presente viene a diferenciarse de la Resolución N° 715/09 (SDGTLA) de fs. 79/80 de las act. adm. que basa la no aprobación de la referida resolución en la demora incurrida entre el arribo al país -en fecha 30.11.08- y su presentación ante el servicio aduanero -en fecha 19.12.08- y en que el administrado debió poner en conocimiento del servicio aduanero, con anterioridad al vencimiento, su imposibilidad fáctica de cumplir con el régimen.
En particular cabe señalar que debemos estar a la fecha de arribo a la Ciudad de Neuquén -lugar donde tenía domicilio el imputado y donde había solicitado oportunamente la prórroga conferida, ver fs. 21 y 32 de las act. adm.- ocurrido el día 4.12.08 y siendo así el lapso de once días hábiles no aparece como suficientemente excesivo -habida cuenta las particularidades circunstancias acreditadas- como para aplicar una sanción tan severa como a la que se vió obligado el Administrador de la Aduana de Neuquén en su Resolución N° 131/2009 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 131/2009 end_of_the_skype_highlighting (AD NEUQ), obrante a fs. 81/87.
Por ello es que las particulares circunstancias mencionadas, la profusidad de las pruebas acompañadas y el lamentable suceso personal que le toco vivir al imputado, permiten justificar, excepcionalmente, la demora en que incurrió para cumplir -una vez mas- con el trámite pertinente a fin de regularizar la importación temporaria con el que hasta el momento venía acabadamente cumpliendo.

XI.- Que asimismo comparto los argumentos vertidos en la Resolución N° 25/2009, (AD NEUQ) obrante a fs. 66/72 de las act. adm. a los que me remito por cuestiones de brevedad, en cuanto a que se configuró en autos una causal de fuerza mayor, exculpatoria del incumplimiento de la obligación que impone el régimen en cuestión.

XII.- No obstante el resultado al que arribo, a mi juicio corresponde imponer las costas por su orden; ello así en razón de las particularidades del caso y de que el fisco pudo razonablemente resolver como lo hizo en la presente causa, y a lo que cabe agregar que es criterio de esta Sala G que tal modalidad de imposición (en el caso con fundamento en que las precedentemente referidas razones serían mérito suficiente al respecto) es aplicable en la especie en virtud de lo establecido por el art. 184 de la ley 11.683 según el texto dado por la ley 25.239, de forzosa y necesaria aplicación a las facultades de este Tribunal en materia aduanera (art. 1163 del C.A.), con lo que queda sin efecto el texto de dicho art. 1163 dado por el decreto 1684/93 (sobre los fundamentos de este criterio ver los votos de la mayoría –en cuanto al referido aspecto- en la sentencia de la Sala E de este TFN en la causa 10.694-A “MOLINOS RIO DE LA PLATA”, del 16.11.2000).

Por todo lo expuesto, voto por:

1.- Revocar la Resolución N° 131/2009 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 131/2009 end_of_the_skype_highlighting (AD NEUQ), dictada en el Expte. SIGEA N° 12379-49-2008, con costas por su orden.

El Dr. Gustavo A. Krause Murguiondo dijo:

Que adhiere en lo sustancial al voto del Dr. Horacio J. Segura.

La Dra. Claudia B. Sarquis dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Horacio J. Segura.
En virtud de los votos que anteceden, por unanimidad, SE RESUELVE:

1.- Revocar la Resolución N° 131/2009 begin_of_the_skype_highlighting GRATIS 131/2009 end_of_the_skype_highlighting (AD NEUQ), dictada en el Expte. SIGEA N° 12379-49-2008, con costas por su orden.

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse las actuaciones administrativas y archívese.
HORACIO JOAQUÍN SEGURA
Vocal

GUSTAVO A. KRAUSE MURGUIONDO
Vocal

CLAUDIA B. SARQUIS
Vocal