Causa Nº: 18.382-A
Fecha: 06/02/2013
Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación
Tema: Infracciones aduaneras. Art. 954 del C.A. Declaración inexacta.

Lee Myung Sook c/ Dirección General de Aduanas s/ recurso de apelación.

EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

En atención a que no se encuentra controvertido que del control aduanero efectuado sobre el D.I. de autos se constató que la mercadería verificada difería en cuanto a su calidad de la declarada por la importadora recurrente, y siendo que, además de ello, en el caso se comprobó que el valor de dicha mercadería resultó ser mayor al declarado en el despacho, se confirma la resolución aduanera que condena a la recurrente en los términos del art. 954 del C.A., por haberse acreditado la declaración inexacta imputada.


Texto completo:

En Buenos Aires, a los 6 días del mes de febrero 2013, reunidos los Vocales integrantes de la Sala “F”, Dres. Ricardo Xavier Basaldúa y Christian M. González Palazzo, para resolver en los autos caratulados “LEE MYUNG SOOK c/ DGA s/ recurso de apelación”, expediente n° 18.382-A.

El Dr. Basaldúa dijo:

I.- Que a fs. 7/9, se presenta, por su propio derecho, en su carácter de importador el Sr. LEE MYUNG SOOK, e interpone recurso de apelación contra la resolución DE PLA n° 5563/2002 dictada en el expediente n° 601.778/98, por la cual se dispuso condenar a la firma señalada al pago de una multa, por la presunta comisión de la infracción contemplada en el art. 954, ap. 1, incs. a) y c), del C.A., y al pago de otra suma en concepto de tributos. En primer lugar, sostiene que no se efectuó, al tiempo de resolver en sede administrativa, una valoración de las cuestiones planteadas y los argumentos de hecho y derecho reunidos en aquella causa. En segundo lugar, plantea la recurrente que, en el escrito de descargo presentado en aquel procedimiento, se impugnó la valoración de la mercadería y la consecuente liquidación de multa y tributos, solicitando se tuvieran por reproducidos los argumentos planteados en aquella oportunidad. Por último, hace mención del principio de informalismo a favor del administrado para el supuesto caso en que este Tribunal entienda que se ha incurrido en alguna transgresión formal al tiempo de efectuar la declaración del caso. Ofrece prueba, y solicita se revoque la resolución por las razones expuestas, dejando sin efecto el cargo por tributos y multa, declarando la extinción de la acción penal.

II.- A fs. 17/20 se presenta la representación fiscal y contesta el traslado del recurso que le fuera oportunamente conferido. En primer lugar, efectúa una breve síntesis de lo acontecido en sede administrativa. Seguidamente, realiza una negativa genérica de las afirmaciones vertidas por la recurrente. Cita jurisprudencia de la CSJN con el fin de destacar la importancia de la declaración. Destaca las características del SIM y señala que, si bien el sistema exige que la actividad de prometer la declaración se transforme en una labor de alto tecnicismo, ello no implica alterar las responsabilidades establecidas por el C.A. Sostiene que la declaración comprometida está comprendida, básicamente, por el campo referenciado como “Información del ítem” del OM-1993, en todo lo relacionado con la calidad de la mercadería, a fin de una correcta clasificación arancelaria, sin perjuicio de lo cual, los sufijos de valor y estadística y las opciones elegidas por el documentante solo agregan información adicional. Añade que, una vez registrada, la declaración efectuada es considerada como completa, no pudiendo rectificarse una vez asignado el canal de selectividad, con plena responsabilidad del declarante. Agrega que la actora, ni en el escrito de descargo presentado en sede administrativa ni en el escrito de apelación presentado ante este Tribunal ofreció prueba que acredite lo declarado al momento de documentar. Ofrece como prueba las actuaciones administrativas que por el mismo acto acompaña y solicita se rechace la apelación interpuesta, confirmando el fallo aduanero, con costas.

III.- Que a fs. 21 se tiene por contestado el traslado y por acompañadas las actuaciones administrativas. A fs. 24 se elevan los autos a esta Sala “F”, quedando en estado de dictar sentencia.

IV.- Que surge de la compulsa de la Actuación nº 601.778/98, que las mismas se inician a fs. 1 con el acta de denuncia efectuada contra LEE MYUNG SOOK, en relación al ítem 1 del DI nº 98-001-IC04-060772-D, en los términos del art. 954, ap. 1, incs. a) y c) del C.A., por haberse detectado una diferencia de calidad, que origina un perjuicio fiscal y una diferencia de bases imponibles. A fs. 3 y vta. obra la descripción de los hechos, donde consta la firma del importador y de los agentes intervinientes. A fs. 4 obra copia del DI del caso. A fs. 5/6 la Dirección Control Selectivo describe el resultado de lo manifestado y lo comprobado, informándose el monto del perjuicio fiscal imputado. A fs. 7, la Comisión de Selectividad emite un informe de supervisión en relación al DI del caso, en el que informa las diferencias existentes y acompaña antecedentes del sistema NOSIS, obrantes en el ramo, los cuales se agregan a fs. 8. A fs. 10, con fecha 28/5/98, se dispone la apertura de sumario y se corre vista de todo lo actuado a LEE MYUNG SOOK y a la despachante de aduana BEATRIZ CAVALLERI, siendo notificado aquel en fecha 21/9/98 (conf. constancia de fs. 13) y ésta en fecha 24/9/98 (conf. constancia de fs. 14). A fs. 15/23 contesta la vista la despachante de aduana. A fs. 25 se declara rebelde al sumariado, en los términos del art. 1105 del C.A. A fs. 27 obra el sobre contenedor con la documentación original del caso. A fs. 31/41 se presenta LEE MYUNG SOOK. A fs. 50 se lo tiene por presentado. A fs. 51 se agrega una muestra representativa de la mercadería en cuestión. A fs. 54 la División Fiscalización y Valoración de Importación expresa que los valores determinados por la Sección Control Selectivo resultan razonables para el momento imponible de la operación en trato, acompañando copia de los antecedentes obrantes en el área que avalan su afirmación. A fs. 60/62, con fecha 25/11/02, se dicta la resolución DEPLA nº 5563/02. A fs. 64/65, con fecha 12/12/02, se aprueba la resolución dictada.

V.- Que corresponde a este Tribunal resolver si se ajusta o no a derecho la resolución apelada en autos, en cuanto condena a la aquí recurrente al pago de una multa por presunta comisión de la infracción prevista en el art. 954, ap. 1, incs. a) y c), del C.A., a la vez que se le reclama el pago de tributos, respecto de la operación documentada mediante la destinación de importación para consumo n° 98-001-IC04-060772-D.
Que, a los efectos de la configuración de la infracción en trato, es presupuesto necesario la existencia de una diferencia entre lo declarado en la solicitud de destinación aduanera y el resultado de la comprobación.
Que, según se desprende de las actuaciones administrativas, la recurrente oficializó, en fecha 21/4/98, el DI nº 98-001-IC04-060772-D, documentando la importación para consumo de un peso de 4.456,30 kgs. de “Hilados de chenilla HILADOS ENTORCHADOS, TIRAS Y FORMAS SIMILARES DE LAS PARTIDAS Nº 54.04 O 54.05, ENTORCHADOS (EXCEPTO LOS DE LA PARTIDA Nº 56.05 Y LOS HILADOS DE CRIN ENTORCHADOS); HILADOS DE CHENILLA; HILADOS DE “CADENETA”, NA03 = DE NAILON O DEMAS POLIAMIDAS, ZA (000018) = TITULO EN DTX, ZB (000100)= PORCENTAJE DEL COMPONENTE MAYORITARIO EN PESO”, que ubicó en la P.A. nº 5606.00.00200E, con una base imponible de u$s 7.2.42,15.
Que, en fecha 23/4/98, integrantes de la Sección Control Selectivo, Departamento Policía Aduanera, se constituyeron en el domicilio de la importadora y, luego de efectuada la supervisión del DI del caso, constataron que la mercadería -a diferencia de lo declarado- consistía en 4.456,30 kgs. de hilados de chenilla, 100% acrílico, teñido, de título igual a 625 decitex, con un valor de u$s 6/kgr. de hilado.
Que, como consecuencia de tal verificación, procedieron a formular denuncia contra LEE MYUNG SOOK, en los términos del art. 954, ap. 1, incs. a) y c), del C.A., por haberse detectado, prima facie, una diferencia de calidad que ocasionaría un perjuicio fiscal de u$s 13.038,25 y una diferencia en la base imponible de u$s 21.167,71, procediéndose además a interdictar la mercadería del DI previamente referido, sin derecho a uso, en los términos del art. 1085, inc. b), del C.A. Posteriormente, se dictó la resolución que aquí se apela, por la cual se condenó a la actora al pago de una multa y se formuló cargo en concepto de tributos, absolviendo a la despachante de aduana interviniente, por considerar cumplidas las obligaciones inherentes a su cargo.
Que, ello así, se encuentra acreditada la diferencia entre lo declarado por la firma importadora en la solicitud de destinación aduanera y el resultado de la comprobación, lo que no se encuentra controvertido en autos.

VI.- Que, por la citada norma, como señalé previamente, se sanciona a quien, para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación, efectuare ante el servicio aduanero una declaración que difiera con lo que resultare de la comprobación y que, en caso de pasar inadvertida, produjere o hubiere podido producir -en lo que aquí interesa- “a) un perjuicio fiscal (...)” y “c) el ingreso o el egreso desde o hacia el exterior de un importe pagado o por pagar distinto del que efectivamente correspondiere (...)”.
Que en el caso en cuestión se comprobó que la identidad de la mercadería declarada en el despacho no coincide con la que resultó de la verificación, por cuanto del acta de verificación obrante en las actuaciones administrativas, surge la existencia de una diferencia de calidad constatada entre la mercadería documentada y la verificada.
Que el tipo previamente expresado debe ser analizado sobre la base de lo manifestado en el art. 234 del C.A., anterior a la modificación efectuada por la ley 25.986 (B.O., 5/1/2005) en cuanto se refiere a la declaración comprometida, toda vez que el DI del caso fue oficializado con anterioridad a la entrada en vigencia de la misma (más precisamente, el 21/4/1998).
Que, sin embargo, el registro de la destinación aduanera que nos ocupa, se realizó a través del Sistema Informático María -es decir mediante el Documento Unico Aduanero, Formulario OM-1993-, cuya implementación implicó el reemplazo del sistema de la hasta entonces vigente declaración aduanera “manual”, -que, como mencioné en el párrafo precedente, al momento de la oficialización aún se encontraba vigente en el C.A.-, el cual permitía la inclusión de todas las previsiones que, a criterio del declarante, tendían a lograr una descripción completa y exacta de la mercadería, en los términos de las exigencias contenidas en el art. 234 del C.A. -actualmente modificado por la ley 25.986-. En el sistema informático, en cambio, la única declaración que se compromete es la referente a la clasificación arancelaria de la mercadería que se importa, sin que se contemple la posibilidad de ingresar una descripción sobre la calidad, clase o naturaleza de la misma, que implique una ampliación de los textos de la Nomenclatura.
Que, en efecto, resulta dificultosa la aplicación de la normativa contenida en el Código Aduanero y su reglamentación vigente a la época de los hechos, sancionada cuando se utilizaba un sistema de declaración manual, que permitía a los documentantes emplear sus propias palabras para describir la naturaleza y calidad de la mercadería, sin ninguna limitación al respecto, y era privativo del servicio aduanero la clasificación y valoración, en tanto la obligación del documentante era efectuar una declaración completa y veraz.
Que de la Exposición de Motivos del C.A. se desprende que el legislador ha querido tutelar en el capítulo VII, referido a las declaraciones inexactas y otras diferencias injustificadas, el principio básico de veracidad y exactitud de la manifestación o declaración de la mercadería que es objeto de una operación o destinación aduanera.
Que ello se relaciona directamente con el hecho de que el sistema aduanero, con miras a posibilitar la fluidez y celeridad en el comercio internacional de mercaderías, descansa sobre los principios básicos de “declaración previa” y “despacho en confianza”, que exigen precisamente la veracidad y precisión en la declaración comprometida, toda vez que no toda la mercadería que se pretende importar o exportar es objeto de verificación, sino que ello depende del sistema de selectividad, que determina cuáles serán las mercaderías que serán objeto de verificación por parte del servicio aduanero a los efectos de otorgar o no la autorización pertinente a los fines de su introducción a plaza o su salida al exterior. El servicio aduanero confía en que el importador efectivamente importa lo que ha declarado, así como cree en que el exportador exportará fielmente lo que ha declarado.
Que, en resumen, lo antedicho significa que la declaración de la recurrente, no podría ser tachada de inexacta en el caso de que se hubieren aportado todos los elementos para que la Aduana ejerciera la función que le era propia.
Que, según se observa en la documentación obrante en las actuaciones administrativas, en los datos aportados por la recurrente, especialmente en el campo “declaración de la mercadería” y, con relación a los sufijos de valor, aquella optó por una opción que significó que importaba mercadería de “nailon o demás poliamidas”, cuando de la verificación resultó que se trataba de mercadería consistente en chenille acrílico. La elección entre el sufijo “NA03= DE NAILON O DEMAS POLIAMIDAS”, que fue el utilizado por el declarante y el que efectivamente correspondía -según la verificación efectuada-, esto es “NA00= Ninguno”, daba lugar a una gran diferencia en la base imponible respecto de la cual se aplicaron los tributos, resultando mucho menor que la que en realidad correspondía. Ello determinó que, aún aplicando las mismas alícuotas, obviamente, los importes resultantes debían ser, en realidad, mucho mayores que los que resultaron de la liquidación.
Que, en adición a ello, debe señalarse que la recurrente, a través de meras afirmaciones efectuadas en su escrito de descargo en sede administrativa (al cual remite en su presentación inicial del presente expediente), pretende que se considere que el valor de la mercadería que fue declarado fue determinado por medio de la utilización del método del valor de transacción, pero nótese que el servicio aduanero cuenta con antecedentes que demuestran que, tratándose de la mercadería cuya descripción se realiza en la factura comercial (que resulta ser la mercadería que, según el resultado de la comprobación, era la mercadería realmente importada), su valor resulta mucho mayor que el declarado, quedando de este modo, a cargo de la actora, la carga de demostrar que el valor declarado, efectivamente, es el que ha correspondido a la operación del caso.
Que, a fs. 8 de las actuaciones administrativas, obran los antecedentes del sistema NOSIS, acompañados por la Comisión de Selectividad, en el que intervino la misma aduana (de Bs. As.), tiene como país de origen y de procedencia “COREA”, la cantidad de kilogramos es similar a la importada en caso de autos al igual que la fecha en que se efectuó la operación, y la partida utilizada en ambos casos resulta ser “5606”, conteniendo la misma descripción del nomenclador. Sin embargo, el valor declarado en aquel antecedente, resulta ser mucho mayor al del caso de autos.
Que, por otra parte, a fs. 54 de los antecedentes administrativos, la División Fiscalización y valoración de importación acompañó otros antecedentes del área, en los que señala que los valores determinados por la Sección Control Selectivo resultan razonables para el momento imponible de la operación en trato. En aquella documentación se observa que se trata de la misma mercadería y de operaciones efectuadas en condiciones similares a la del caso de autos, y también se desprende que los valores allí indicados son mayores a los que resultaron en el caso de autos.
Que, sin perjuicio de que, como ya fuera expuesto, con la utilización de sistemas informáticos de registración, la declaración de la mercadería se encuentre codificada a través de la posición SIM, “opciones”, “ventajas” o “sufijos de valor y estadística”, u otros, y aún cuando la obligación del documentante sólo se puede vincular a elegir el texto que se corresponda con la mercadería de que se trate, es precisamente en dicha tarea en la cual debe poner la diligencia debida, porque dependerá de su selección la clasificación y, en su caso, la liquidación de los gravámenes. Nótese que la importadora, optó, según el resultado de la verificación- por sufijos de valor distintos a los que correspondían, sufijos que, como su nombre lo indica, influyen y son tenidos en cuenta a los efectos de la valoración de la mercadería.
Que, en el caso, a través de las herramientas brindadas por el SIM, podría haberse brindado una descripción de la mercadería más correcta y que permitiera al servicio aduanero realizar una valoración y liquidación adecuada, lo que no ocurrió en el caso, pues no le fueron brindados los elementos necesarios para que llevara a cabo dichas actividades en forma correcta.
Que lo expresado se ve avalado por la documentación acompañada al DI del caso, en la que se expresa claramente que se trata de mercadería “100% ACRYLIC CHANEL”, e incluso en la factura comercial correspondiente al caso en cuestión, esto es, la nº 980.228, se expresa en relación a la descripción de la mercadería, que se trata de “100% ACRYLIC CHANEL”.
Que, por otra parte, de la compulsa de la documentación presentada a despacho se advierte que en ningún documento consta una declaración de la mercadería que describa las características de la misma (y que coincidan con lo declarado), ni se ha producido prueba -por ejemplo, prueba pericial- tendiente a demostrar que la mercadería involucrada podría haber sido válidamente descripta como lo fue en la declaración.
Que siendo que en el D.I. en trato se declaró erróneamente la mercadería documentada, en tanto que la misma difiere de la que finalmente resultó, y atento a que -como ya quedara expuesto- para que se configure la infracción achacada resulta necesario, no sólo que la diferencia resulte de la comprobación de la mercadería, sino también que la misma, en caso de pasar inadvertida, produjere o hubiere producido un perjuicio fiscal, lo que hubiera podido suceder en la especie, no cabe sino concluir que se encuentra configurada la infracción imputada respecto de la mercadería documentada en el despacho de importación en cuestión.

VI.- Que, sentado lo que antecede, corresponde ahora analizar si efectivamente, los efectos que esa diferencia entre lo declarado en la solicitud de destinación aduanera y el resultado de la comprobación, produjo o pudo haber producido, en caso de pasar inadvertida, es el egreso hacia el exterior de un importe pagado o por pagar distinto del que efectivamente correspondiere (conf. lo establecido en el inc. c), del art. en cuestión.
Que, cabe dejar sentado que el suscripto es de la opinión de que durante la apertura y desregulación del Mercado de Cambios operada mediante el decreto 530/1991, en exportación, y la comunicación “A” 1859 del B.C.R.A. -del 19/7/1991- (que implicó la derogación de las disposiciones de la Circular COPEX-1 en materia de control de cambios), en importación, no resultaba de aplicación lo prescripto en el art. 954, ap. 1, inc. c), del C.A. (conf. la doctrina del fallo plenario recaído en la causa “Y.P.F. S.A. c/ A.N.A. s/ apelación”, expediente nº 7.346-A, aunque en materia de exportación).
Que, así como el Máximo Tribunal ha reconocido que el art. 954, inc. a), del C.A. tutela la hacienda pública (Fallos: 321:1614), el suscripto entiende que el art. 954, inc. c), del C.A. tiene en miras al control de cambios y opera, fundamentalmente, como herramienta para combatir el flagelo de la sub y sobrefacturación al que se enfrenta el servicio aduanero.
Que, frente al nuevo esquema de libertad cambiaria, no existía un importe pagado o por pagar que correspondiere egresar. En efecto, en el marco de la desregulación del mercado de cambios, el sujeto tenía libertad para el egreso de divisas a través del Mercado Libre de Cambios.
Que, por lo demás, la aplicación del tipo infraccional teniendo en miras al control sobre el tráfico internacional de mercaderías en una interpretación amplia de las funciones que integran ese concepto, podría derivar en la tutela del control aduanero por el control mismo.
Que, sin embargo, conforme a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el régimen de libertad cambiaria no implica que, en materia de destinaciones de importación, las declaraciones inexactas no puedan producir diferencias en los importes pagados o por pagarse hacia el exterior (Fallos: 322:355), criterio al que corresponde atenerse.

VII.- Que, por último, al no existir en autos agravios concretos en relación a la liquidación tributaria corresponde confirmarla.

Por ello, VOTO POR:

1.- Confirmar la resolución DE PLA n° 5563/2002, recaída en el expediente n° 601.778/98, en cuanto ha sido materia de agravio.
2.- Costas a la recurrente.
3.- Regular los honorarios de la representación fiscal por su actuación en el doble carácter de letrado patrocinante y apoderado del fisco en la suma de TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA PESOS ($3.480), de conformidad con lo previsto en el art. 1163 del C.A. y arts. 6, 7, 8, 9, 37 y 38 de la ley 21.839, modificada por la ley 24.432.

El Dr. González Palazzo dijo:

Que adhiere al voto precedente.

Por ello, en virtud del acuerdo que antecede, SE RESUELVE:

1.- Confirmar la resolución DE PLA n° 5563/2002, recaída en el expediente n° 601.778/98, en cuanto ha sido materia de agravio.
2.- Costas a la recurrente.
3.- Regular los honorarios de la representación fiscal por su actuación en el doble carácter de letrado patrocinante y apoderado del fisco en la suma de TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA PESOS ($3.480), de conformidad con lo previsto en el art. 1163 del C.A. y arts. 6, 7, 8, 9, 37 y 38 de la ley 21.839, modificada por la ley 24.432.

Suscriben la presente los Dres. Ricardo Xavier Basaldúa y Christian M. González Palazzo, por encontrarse el Dr. Pablo A. Garbarino en uso de licencia (art. 1162 del C.A. y art. 59, párr. 3º R.P.T.F.N.-AA 840/93).
Regístrese y notifíquese. Por Secretaría General de Asuntos Aduaneros, devuélvanse las actuaciones administrativas y, oportunamente, archívese.


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Novedad Fondo Editorial - Código Aduanero - Edición 2013


Contiene la transcripción de los artículos del Decreto Reglamentario -Dto. N° 1001/82- a continuación de cada uno de los artículos del Código. Incluye normas complementarias actualizadas y la Ley 26.795 que incorpora al ordenamiento jurídico nacional el Código Aduanero del Mercosur aprobado por el Consejo del Mercado Común mediante la Decisión 27/10.

Puede adquirir el mismo en: Tarifar Commerce
http://www.tarifar.com/commerce/product_info.php?products_id=148