Causa Nº: 23.500-A Fecha: 23/11/2012 Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación
Tema: Destinación suspensiva de importación temporaria. Póliza de caución.

Alba Cía. Argentina de Seguros S.A. c/ Dirección General de Aduanas s/recurso de apelación.

EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Responsabilidad de la aseguradora. Emisión de póliza de caución.
Atento que del análisis del DIT -por el que se imputa a su documentante la comisión de la infracción del art. 970 del CA- efectuado conjuntamente con el de la garantía otorgada para dicha operación, por la que en sede administrativa se citó a la recurrente-aseguradora exigiéndosele el pago de los tributos que cuestiona en la causa por su presunto carácter de garante de la obligación tributaria, se advierte que la póliza en trato fue emitida por otra firma aseguradora; teniéndose en consideración que la recurrente manifestó que no posee vinculación jurídica ni económica con la firma emisora de la mencionada póliza, se considera que la exigencia de que la actora responda por el incumplimiento de una obligación que no fue por ella avalada, no es ajustada a derecho.


Texto completo:

En Buenos Aires, a los 23 días del mes de NOVIEMBRE de 2012, reunidos los Vocales integrantes de la Sala “G” del Tribunal Fiscal de la Nación, Dres. Gustavo A. Krause Murguiondo, Claudia B. Sarquis y Horacio J. Segura para dictar sentencia en los autos caratulados “ALBA compañía ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ DGA s/ recurso de apelación”, expte. nro. 23.500-A.

El Dr. Krause Murguiondo dijo:

I.- Que a fs. 10/18vta. se presenta la firma ALBA COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS, por apoderado, e interpone recurso de apelación contra la Resolución 2942 dictada por el Jefe del Depto. Procedimientos Legales Aduaneros de la Aduana de Buenos Aires el 17/5/07 en la Actuación nro. 12034-979-2007 (ADGA N° 603.662/2002) por medio de la cual se dispuso condenar a la firma INDUSTRIAS ARLON S.A. en virtud del art. 970 al pago de una multa $12.623,60 y $26.291,74 con más CER e intereses en concepto de tributos e intimar al pago de esta última suma a la firma recurrente en su carácter de garante. Relata que la firma importadora no habría regularizado en tiempo y forma la situación de la mercadería importada temporalmente mediante el DIT nro. 00 001 IT14 000029 Z razón por la cual ella fue citada en su carácter de garante. Señala que, de acuerdo a sus registros, nunca emitió la Póliza nro. 1367.739 (número que resulta del comprobante de recepción de garantía) y no existe asegurado alguno con el nro. de CUIT 30-63510203-4 por lo que solicita se declare su falta de responsabilidad. Subsidiariamente, plantea que la importadora se encuentra en quiebra razón por lo que resulta aplicable la ley 24.522 y Res. ANA 1645/94 debiendo la Aduana verificar su crédito en forma oficiosa para acreditar la existencia, legitimidad y monto y resguardar su derecho a la garantía prestada por el asegurador. Añade que la Aduana no puede optar por descartar al deudor principal para dirigir su acción en forma directa contra la compañía aseguradora sino que debe arbitrar todos los mecanismos legales para resguardar el crédito principal so pena de perder la garantía. Asimismo, señala que el carácter accesorio de la obligación por ella asumida implica que, para que nazca su responsabilidad, debe estar acreditado el incumplimiento imputable al deudor principal. Se agravia del monto reclamado señalando que la responsabilidad que le concierne es distinta a la del importador comprendiendo únicamente los tributos a la importación para consumo y no todos los tributos y gravámenes que adicionalmente percibe o retiene el servicio aduanero a cuenta de impuestos internos (IVA adicional, Impuesto a las Ganancias). Se refiere a los arts. 453 inc. c) y 970 del C.A.. Finalmente, y después de hacer referencia a lo establecido en los arts. 11 de la Ley 25.561 y 4 y 8 del Dec. 214/02, plantea que la aplicación del CER a la deuda tributaria es improcedente toda vez que el importe reclamado por la Aduana se encuentra expresado en pesos y no en dólares estadounidenses. Adiciona que, al momento de configurarse el supuesto hecho imponible (30/12/00) se encontraba vigente el art. 1 de la Ley 23.928 que establecía la convertibilidad a razón de un peso = un dólar por lo que, al momento de entrar en vigencia la normativa relativa al CER, la deuda ya era una deuda en pesos. Ofrece prueba. Solicita se revoque la resolución apelada, con costas.

II.- Que a fs. 29/37 la representación fiscal contesta el traslado del recurso que le fuera oportunamente conferido. Formula la negativa genérica de rigor. Señala, en primer lugar, que la actora no demostró que no se hubiera configurado el siniestro por haber cumplido la importadora con la reexportación de la mercadería en término. Añade que no existe norma legal alguna que imponga al acreedor la obligación de verificar su crédito en la quiebra del importador como requisito previo a reclamar su crédito de la firma garante. Cita jurisprudencia. Señala que la finalidad del seguro de caución es la eliminación del riesgo de la mora del deudor principal y la ejecutabilidad inmediata de la garantía ante el incumplimiento del tomador de la póliza. Sostiene que el siniestro se configura con el incumplimiento de la obligación principal sin que sea necesario demostrar la insolvencia del tomador. Expresa que, en este tipo de seguros, los actos, declaraciones u omisiones del tomador no afectan en ningún caso los derechos del asegurado frente al asegurador. Cita jurisprudencia. Adiciona que, según resulta del expte. adm., el importador no habría cumplido con las obligaciones asumidas como consecuencia del régimen de importación temporaria habiéndose configurado así el siniestro que la autoriza a reclamar el pago por parte de la aseguradora. Considera aplicable el art. 274 del C.A. Destaca que la aseguradora debe responder con los mismos alcances y en la misma medida que la obligación tributaria del tomador del seguro. Señala que el CER es aplicable en virtud de que la garantía por ella prestada fue en dólares y no en pesos. Se refiere al art. 8 del Dec. 214/02. Asimismo, indica que en virtud de lo normado por el art. 20 de la Ley 23.905 la deuda era en dólares. Cita jurisprudencia. Ofrece prueba. Solicita se confirme la resolución aduanera apelada, con costas.

III.- Que a fs. 23/24 de autos se acredita el pago de la tasa de actuación ante este tribunal. A fs. 39 se provee la prueba ofrecida por la actora. A fs. 44 se agrega informe del síndico concursal. A fs. 50 se agrega copia certificada de la Póliza nro. 1367.739 (contestación de oficio de fs. 46/52). A fs. 65 se agrega la contestación del oficio dirigido al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial nro. 24, Secretaría 47. A fs. 69 se intima a la actora para que pronuncie sobre si la póliza agregada a fs. 50 fue emitida o no por ella y si posee algún vínculo jurídico o económico con la firma Compañía Argentina de Seguros Anta SA”. A fs. 71 la actora cumple dicha intimación. A fs. 75 se elevan los autos a esta Sala G y se ponen a alegar. A fs. 81/83 obra el alegato de la actora y a fs. 78/79 el del fisco. A fs. 85 pasan autos a sentencia.

IV.- Que la Actuación nro. 12034-979-2007 se inicia fs. 1 con el Acta Denuncia nro. 759/02 DVREIM formulada contra la firma Industrias Arlon por infracción a los arts. 970/972 en relación a la destinación IT 00 001 IT14 000029 Z. A fs. 4 se agrega el DI original nro 00 001 IT14 000029 Z. A fs. 5 obra el Informe SE-PRTE nro. 2893/02. A fs. 7 se realiza el aforo de la mercadería en cuestión y a fs. 8 la liquidación de tributos y multa. A fs. 9 se agrega la se agrega la liquidación 02 001 LMAN 048364 B. A fs. 10 se corre vista de lo actuado a la importadora y se cita a la firma aseguradora ALBA CIA ARGENTINA DE SEGUROS SA en su carácter de garante. A fs. 11/12 y 16 se agregan prints de pantalla Sistema de Registro – Consulta de Empresas ACTIVAS. A fs. 17/18 obra impresión de pantalla correspondiente al Sistema de Consulta de Juicios Universales sobre Industrias Arlon SA s/quiebra. A fs. 19 se da por decaído el derecho de la aseguradora a oponer excepciones y defensas ante su falta de comparecimiento en término. A fs. 22 se declara la rebeldía de la firma importadora. A fs. 23 se agrega informe del síndico. A fs. 25 se dicta la Resolución nro. 2942/02 cuya apelación ante este tribunal obra acreditada a fs. 28/33.

V.- Que corresponde determinar en estos autos si la Resolución nro. 2942/02, en cuanto resuelve intimar a la firma recurrente en su supuesto carácter de garante de la operación documentada mediante el DIT nro. 00 001 IT14 000029 Z al pago de $26.291,74 con más CER e intereses en concepto de tributos, es ajustada o no a derecho.
Que conviene analizar, en primer lugar, el planteo de la actora relativo a la falta de emisión, por su parte, de la Póliza nro. 1367.739. Ello en virtud de que, en caso de prosperar tal argumento, carecería de sentido efectuar el análisis de los restantes agravios.
Que, conforme resulta del DIT nro. 00 001 IT14 000029 Z, el número con el que se identificó la garantía otorgada para dicha operación fue 000010000023L (ver a fs. 4 del expte. adm.).
Que, en virtud de que la póliza correspondiente a dicho número de garantía no se encontraba agregada en el expte. adm. correspondiente a esta causa, este tribunal hizo lugar a la prueba ofrecida por la actora y ordenó librar oficio a la DGA a fin de que remita dicho documento.
Que, en oportunidad de contestar el oficio referido, la Aduana remitió la Póliza nro. 1367.739 cuyo número de garantía coincide con el consignado en el DIT de autos (00023L – ver fs. 50 de autos).
Que dicha póliza fue emitida por la firma Compañía Argentina de Seguros ANTA SA y no por la firma ALBA compañía ARGENTINA DE SEGUROS SA (que fue la firma citada en la corrida de vista de fs. 10 del expte. adm. en su carácter de garante y la intimada a su pago en la resolución aquí recurrida – ver fs. 25 del expte. adm).
Que el número de póliza remitida por la Aduana coincide con el consignado por la Aduana en la corrida de vista (ver párr. 4 de la corrida de vista – 10 del expte. adm.).
Que, asimismo, debe señalarse que los datos consignados en la póliza (Tomador: Industrias Arlon SA; Tipo de operación: Importación Temporaria; Número de Factura: 200574; Lugar de Procedencia: Italia Despachante de Aduana: Valenzuela Angel) se corresponden con los que resultan del DIT en cuestión (ver fs. 50 de autos).
Que todos los datos expuestos coinciden, a su vez, con los que resultan del print de pantalla de fs. 49 de autos y de la Nota nro. 1530/09 SE COREG (que también forman parte de la contestación del oficio dirigido por este Tribunal a la DGA – ver a fs. 46/52 de autos) .

VI.- Que, por otra parte, cabe mencionar que la firma recurrente ha sido intimada por este tribunal a pronunciarse acerca de si la póliza remitida por la Aduana (Póliza nro. 1367.739 – fs. 50 de autos) fue emitida o no por ella y, asimismo, se le solicitó que informe si tenía algún vínculo jurídico o económico con la firma “Compañía Argentina de Seguros Anta SA” (firma que figura en la póliza como emisora de la misma).
Que, cumpliendo dicha intimación, la firma recurrente manifestó que no poseía vinculación jurídica ni económica con la firma ANTA y que no había emitido la póliza en cuestión (ver fs. 71 de autos).
Que, habiéndose dado vista a la representación fiscal de lo manifestado por la recurrente, ésta no realizó objeción alguna.

VII.- Que, en virtud de las circunstancias expuestas y de las constancias tanto del expte. adm. como de autos, entiendo que la firma que emitió la póliza mediante la cual se garantizó la operación de autos fue Compañía Argentina de Seguros ANTA SA y no ALBA compañía ARGENTINA DE SEGUROS SA por lo que la exigencia de que esta última responda por el incumplimiento de una obligación que no fue por ella avalada no es ajustada a derecho.
Que no hay en el expte. adm. ni en estos autos elemento alguno que permita pensar que la operación de cuyo incumplimiento se trata haya sido asegurada por la firma actora.
Que, consecuentemente, el reclamo a ella dirigido resulta improcedente deviniendo innecesario efectuar el análisis del resto de los agravios vertidos por la recurrente.
Que, en función de lo dicho, entiendo que corresponde revocar la resolución recurrida en cuanto ha sido materia de recurso, es decir, en cuanto dispone en su art. 3 formular cargo e intimar a la firma “aseguradora” al pago de $26.291,74 con más CER e intereses en concepto de tributos.

Que, por todo lo expuesto, VOTO POR:

1.- Revocar el art. 3 de la Resolución nro. 2942 dictada el 17/5/07 por el Jefe del Depto. Procedimientos Legales Aduaneros de la Aduana de Buenos Aires el 17/5/07 en la Actuación nro. 12034-979-2007 (ADGA N° 603.662/2002) en cuanto resuelve formular cargo e intimar a la firma “aseguradora” al pago de $26.291,74 con más CER e intereses en concepto de tributos.
2.- Imponer la costas a la vencida.

La Dra. Sarquis dijo :

Que adhiere al voto precedente.-

El Dr. Segura dijo:

Que adhiero al voto del Dr.Krause Murguiondo.

En virtud del acuerdo que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:

1.- Revocar el art. 3 de la Resolución nro. 2942 dictada el 17/5/07 por el Jefe del Depto. Procedimientos Legales Aduaneros de la Aduana de Buenos Aires el 17/5/07 en la Actuación nro. 12034-979-2007 (ADGA N° 603.662/2002) en cuanto resuelve formular cargo e intimar a la firma “aseguradora” al pago de $26.291,74 con más CER e intereses en concepto de tributos.
2.- Imponer la costas a la vencida.

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse las actuaciones administrativas y archívese.-