SENTENCIA N° 315-2004. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las nueve horas con cuarenta y ocho minutos del día veintinueve de octubre de dos mil cuatro.

Conoce este Tribunal sobre el recurso de apelación interpuesto por el señor xxx en su condición de agente aduanero de la Agencia de Aduanas xxx S.A., contra la resolución RES- CALD-UAL-067-2004 del 23 de setiembre del 2004 de la Aduana de Caldera.


RESULTANDO

I- Que mediante resolución RES-AC-GER-316-2003 de 05 de junio de 2003, la Aduana de Caldera inició procedimiento ordinario contra la Agencia de Aduanas xx S.A. y el Importador xxx S.A., tendente a determinar la correcta clasificación arancelaria de mercancía amparada a la declaración aduanera N° xxx 03 de enero de 2003, generando una diferencia en el cobro de impuestos de 1.148.616.79 colones. (Ver folios 1 a 4 y declaración aduanera original y documentos adjuntos).


II- Que contra el acto dictado por la Aduana, el interesado presenta sus alegatos de descargo y en esencia señala: (Ver folios 5 a 8)


Ø Que la declaración aduanera se presentó bajo modalidad de despacho anticipado y que en la misma no consta el envío de muestras al Laboratorio Aduanero, vulnerando el procedimiento indicado en el Manual de Procedimientos.

Ø Que sobre el fondo señala que no se conoció técnicamente que las manufacturas de cartón igualmente están constituidas por fibras de madera y que la no separación de las capas al ser expuestas al agua no resulta dato concluyente para efectos arancelarios, puesto que al ser manufacturas elaboradas para cubiertas de puertas, la adhesión de las capas debe ser resistente al exponer la pieza al agua, en consecuencia solicita se mantenga la clasificación declarada en el capítulo 48.


III- Que mediante resolución RES-CALD-UAL-067-2004 del 23-9-2004 la Aduana de Caldera resolvió denegar los alegatos de descargo presentados por la Agencia de Aduanas recurrente y en consecuencia modificó la clasificación arancelaria declarada de 4805.93.9090 a la posición correcta 4418.90.90.90 del S.A.C, dicho ajuste generó una diferencia en el monto de impuestos a cancelar por la suma de 1.148.616.79 colones. (Ver folios 13 a 18).


IV- Contra el acto final dictado por la Aduana de Caldera, el recurrente interpone incidente de nulidad absoluta, recursos de reconsideración y de apelación, alegando nulidad del dictamen de Laboratorio por mala praxis y violación de los artículos 275 de la Ley General de Administración Pública y 525 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, que ordenan llamar al proceso a todas las partes que tengan interés directo. (Ver folio 19).


V- Que con resolución RES-CALD-UAL-076-2004 del 29-9-04 la Aduana de Caldera rechaza el incidente de nulidad y con resolución RES-CALD-UAL-081-2004 del 29-9-2004 rechaza el recurso de reconsideración y remite al Tribunal Aduanero Nacional el recurso de apelación interpuesto. (Ver folios 20 a 30).


VI- Que con escrito de fecha de recibido 12 de octubre del 2004, el apelante se apersona ante esta Sede y reitera los argumentos esgrimidos en sus anteriores escritos, ampliando con jurisprudencia que fundamentan su inconformidad en el presente asunto. (Ver folios 33 a 41).


VII- Que en las presentes diligencias se han respetado las formalidades legales en la tramitación del recurso de apelación.


Redacta la Licenciada Céspedes Zamora; y,


CONSIDERANDO


I- OBJETO DE LA LITIS: Conforme con lo que ha venido estableciendo la Aduana durante el desarrollo del presente procedimiento ordinario, el fondo del asunto se contrae en determinar la correcta clasificación arancelaria para la mercancía despachada mediante la declaración aduanera N° xxx de 03 de enero de 2003, tramitada en la Aduana de Caldera, la cual fue declarada por el agente aduanero en la posición arancelaria 4805.93.90.90 como “Las demás hojas de cartón (Tapas de puertas)”, o bien, la reclasificación propuesta por la Administración en la posición 4418.90.90.90 como una manufactura de madera, de conformidad con análisis practicado por el Laboratorio Aduanero. La decisión de la Aduana de Caldera de modificar la obligación tributaria aduanera genera una diferencia de impuestos a cancelar por la suma de 1.148.616.79 colones.


II- Admisibilidad del recurso de apelación En cuanto a la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto conforme la Ley General de Aduanas, y sus reformas, como paso necesario para determinar si cumplen los requisitos procesales, determinamos que la normativa aduanera prevé la posibilidad de impugnar la resolución dictada por la Aduana competente, dentro de los tres días siguientes al acto, siendo que permite la interposición del recurso de apelación ante el Tribunal. Así las cosas, tenemos que en este caso la resolución RES-CALD-UAL-067-2004 recurrida, fue notificada al interesado el 24 de setiembre de 2004, según corre a folio 18, y el recurso de alzada interpuesto el 29 de setiembre de 2004, dentro del plazo legalmente permitido. Además al haber sido presentado por el señor xxx, agente aduanero inscrito por la agencia de aduanas xxx S.A., persona con capacidad de representación según constancia visible a folio 32, debe el mismo ser admitido.


III- Sobre los alegatos de nulidad.


Corresponde en este apartado referirnos a los alegatos de la parte recurrente, que en su criterio generan la nulidad de las presentes actuaciones, toda vez que según ha venido estableciendo este Colegio en reiterada jurisprudencia, para que el acto administrativo sea válido debe dictarse de conformidad con el ordenamiento jurídico, según lo dispone la Ley General de Administración Pública en el artículo 128. En tal sentido podemos resumir en dos, los argumentos esenciales que al efecto formula la parte recurrente y que en consecuencia deben abordarse: 1- Nulidad del Análisis de Laboratorio, aduciendo que en la toma o recepción de las muestras para la práctica del análisis, no se observaron las prescripciones establecidas por la Ley General de Aduanas y su Reglamento, lo que torna ineficaz y carente de valor jurídico el mismo. 2- Nulidad por no llamar al proceso a todas las partes que tengan interés directo. Al estudio de dichos aspectos nos dedicamos de seguido.


1- Nulidad del Análisis de Laboratorio. En relación con este aspecto, indica la parte recurrente que en el caso del análisis número 542, no fue solicitado por la Autoridad Aduanera o por algún Auxiliar de la función pública aduanera para el caso concreto, para que pueda generar efectos en este ámbito, sino que fue requerido para otro despacho. Además aducen que para efecto de la toma o recepción de las muestras para la práctica del análisis citado, no se observaron las prescripciones establecidas por la Ley General de Aduanas y su Reglamento, lo que torna ineficaz y carente de valor jurídico dicho análisis.


Considera este Tribunal que tales argumentos no son de recibo por las siguientes razones. En efecto, tanto en la Ley General de Aduanas (artículo 97) como en el Reglamento de dicha Ley (ver artículos 253, 325-328), se regula el tema de la Extracción de Muestras, artículos que fueron complementados por la Dirección General de Aduanas, mediante el Manual de Procedimientos para la Extracción de Muestras por parte de la Autoridad Aduanera, autorizado con resolución N°DGA-029-96 del 1-7-96.


De la lectura de tales disposiciones se comprueba fácilmente que su regulación está dirigida al procedimiento que debe seguirse para la extracción de muestras, cuando en un determinado caso, durante el procedimiento de despacho de la mercancías, concretamente en la etapa de verificación, existan dudas por parte de las autoridades aduaneras o los interesados, por ejemplo, respecto de la clasificación arancelaria de las mercancías por despachar. Y por su parte el artículo 253, regula un supuesto diferente, a saber, cuando en la realización del examen previo de las mercancías por parte del agente aduanero, su asistente o el consignatario de las mercancías, existan dudas en tal sentido, y en consecuencia se posibilita la extracción de muestras, a efecto de que se realice una correcta declaración de las mercancías. En razón de ello, es lógico pensar que las personas o autoridades a cuya iniciativa se extraen muestras para su análisis, sean tanto las Aduanas como el agente aduanero o el consignatario, pues son quienes intervienen en el proceso de despacho. Como vemos, se trata de supuestos diferentes al presente caso, en que el ajuste o reclasificación de mercancías se realiza, producto del ejercicio de controles a posteriori por parte de la Aduana de Caldera, conforme con sus competencias legal y reglamentariamente asignadas.


En el caso si bien no se anotó en la declaración aduanera que se dejaba muestra para análisis, (porque su ajuste se realizó a posteriori) consta en la declaración aduanera Nº 200174 del 18-1-2003, que efectivamente la Aduana ante la duda en la clasificación arancelaria de la mercancía en la casilla de observaciones señala que se envía muestra para análisis y a efecto de no entorpecer su despacho, continuó con el trámite a la espera del resultado del análisis. Al respecto, hace ver este Tribunal que no es necesario tomar una muestra por cada despacho si se puede comprobar que se refieren a las mismas características de la mercancía (naturaleza), en un mismo período (momento), la misma aduana, mismo importador, mismo exportador, misma descripción en la factura comercial, etc. aspectos que coinciden todos con los indicados en la declaración de marras y en la declaración en la cual se anotó que se dejaba muestra para análisis. Asimismo, hace ver este Tribunal que como una situación adicional se evita el saturar al Laboratorio Aduanero con una cantidad de muestras iguales que perfectamente pueden ser comparadas y corroboradas con la muestra enviada y evitar así el envío de muestras de la misma naturaleza, mismo importador, agencia, exportador, como sucedió en el caso de estudio, así como provocar la menor perturbación y costo posible del desarrollo normal de las actividades de la persona sujeta a control aduanero. (Ver artículo 67 del Reglamento a la LGA).


　

Resulta claro que en el presente caso, la muestra tomada y analizada, no lo es de la importación objeto de las presentes diligencias, sino que constituye muestra de otro despacho. Sin embargo, tal situación no vicia en nada las presentes actuaciones, toda vez que según desarrollaremos en detalle posteriormente en el apartado en que se analiza “la naturaleza de las mercancías”, por tratarse de un producto identificable y reconocido según las características y referencias indicadas en las facturas comerciales, despachadas en un mismo periodo, tramitadas por la misma Agencia de Aduanas, para el mismo importador y del mismo exportador, resulta totalmente posible establecer la conexidad entre la muestra analizada y el producto desalmacenado, y en consecuencia poder aplicar el resultado del análisis del Laboratorio Aduanero al presente caso.


En tal sentido, considera este órgano que en la especie no existe ningún vicio de nulidad, porque se haga referencia a un análisis de Laboratorio, que se solicitó para la misma mercancía en el mismo momento y lugar y para el mismo importador.


2- Nulidad por no llamar al proceso a todas las partes.


En la especie no incurre la aduana en vicios administrativos de nulidad por cuanto especifica en los actos administrativos de conformidad con los artículos 102 y 196 de la Ley General de Aduanas, la forma de notificar y llamar a las partes al procedimiento. Como se puede ver desde el acto de apertura del procedimiento llama como parte a la agencia aduanera que tramitó los despachos de importación definitiva y también notifica al importador a través de su representante aduanero. Lo anterior, se comprueba con los escritos de apersonamiento, porque se realizan en nombre de la agencia aduanal y de la empresa importadora Servicios MACOPA, S.A., motivo por el cual no se genera la indefensión de ninguno de las partes notificados del procedimiento, ya que de los autos se desprenden las manifestaciones y argumentos de defensa, que no generan vicio alguno del procedimiento administrativo en los términos expuestos por el artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública, lo que evidencie que no se ha dado la indefensión de sus intereses para poder declarar la nulidad, razón por el cual se rechaza este extremo del recurso.


Es así, como de los autos se desprende que en el presente asunto se han cumplido las distintas etapas del procedimiento administrativo y las revisiones a través de los recursos dados por ley, considerando que no se han incumplido formalidades sustanciales del procedimiento ni ocasionado indefensión al apelante que generen vicios en el proceso seguido; en consecuencia al no proceder la nulidad absoluta alegada por el administrado, lo correspondiente es resolver el fondo de la presente litis.


IV- Sobre el fondo del asunto.
　
Vista la discrepancia de criterio en expediente sobre la clasificación de la mercancía, es que se avoca este Tribunal a resolver el fondo de la presente litis con base en los documentos y pruebas que constan en expediente, considerando que para el caso que nos ocupa, resulta imperioso efectuar una correcta denominación de la mercancía objeto de controversia, es decir según con las características del producto designarlo correctamente a fin de proceder a codificarlo en la Nomenclatura Internacional del Sistema Armonizado (S.A) base del Sistema Arancelario Centroamericano (S.A.C), Arancel de Importación vigente al momento que se dan los hechos.


Es así, como en primer término deben analizarse las características de la mercancía en estudio: descripción, referencias, medidas, comercialización, presentación, etc., a fin de determinar su naturaleza y proceder a analizar el alcance de cada una de las posibles clasificaciones a que se refiere el caso (48.05 (papel) ó 44.18 (madera). En tal sentido procede este Tribunal a dilucidar sobre estos aspectos para determinar la correcta clasificación arancelaria de mercancía nacionalizada con la declaración aduanera N° 100003 de la Aduana de Caldera:


1- Naturaleza de la mercancía:


En primer término resulta procedente referirnos a la naturaleza de la mercancía de controversia, a fin de determinar su correcta clasificación arancelaria. Es así, como prueba en expediente tenemos por un lado la descripción realizada por la agencia aduanal en la casilla 41 de la declaración aduanera de cita que indica “Las demás hojas de cartón (tapas de puertas)”, asimismo, en la factura comercial Nº2172-00 en la casilla de descripciones señala: “Panel de cartón con una cara blanqueada 3 x 7 x 2.5 mm” por otra parte, la Administración Aduanera dentro de sus facultades de control a posteriori procedió a revisar la clasificación arancelaria consignada en cada una de las declaraciones aduaneras referentes a la importación de este tipo de mercancías (ya que constan varios despachos tramitados en esta Aduana, con la misma descripción tanto en la factura como en la declaración aduanera, de la misma agencia de aduanas, del mismo importador, del mismo exportador, etc) y que por la naturaleza de la mercancía en donde la composición y proceso de fabricación del producto son fundamentales para determinar su correcta clasificación, es que solicitan apoyo del Laboratorio Aduanero. Es así, como a efecto de no entorpecer el proceso de despacho y no saturar al Laboratorio Aduanero con muestras de la misma mercancía, se tomó únicamente una muestra y se anotó en la declaración aduanera Nº 200174 del 18-1-03. El Laboratorio Aduanero procedió al estudio y análisis de la muestra enviada por la Aduana de Caldera, determinando entre otras pruebas y por ser relevante para dilucidar sobre si se trata de manufactura de papel del capítulo 48 o de manufactura del capítulo 44, las siguientes pruebas específicas:


“Pruebas realizadas:

2- Observación microscópica: positivo para fibras de madera

3- Exfoliación: negativo, no se separan en capas uniformes al dejarlo en agua.” (Ver Análisis Nº 542 del 21-4-2003, adjunto al expediente)


Con el resultado del análisis practicado, la Aduana procedió a comparar y corroborar las características del producto desalmacenado en cada una de las declaraciones que se tramitaron en esa Aduana, pudiéndose establecer su relación con base en las referencias, códigos y descripciones contenidas tanto en las facturas comerciales como en las declaraciones aduaneras, que se trataban de la misma naturaleza y que además se referían al mismo importador, exportador, agencia de aduanas; permitiendo establecer la conexidad entre la muestra analizada previamente por el órgano competente y el producto desalmacenado (comparando la descripción contenida en los análisis del Laboratorio, declaraciones aduaneras y documentos adjuntos, etc). Dicho procedimiento y metodología es válida para muchos productos sobre todo de composición química que han sido analizados por el Laboratorio, en el cual quedan las fichas informativas sobre su uso, característica, importador, exportador, agencia de aduanas, etc, que permiten comparar con productos importados por las diferentes aduanas del país y que a través de una consulta rápida en las bases de datos que lleva al efecto el Laboratorio se puede en forma ágil y expedita determinar la correcta clasificación arancelaria por parte de las administraciones aduaneras. Porque de no ser así, entonces en igual sentido cada vez que se presente un despacho de mercancías en el que se requiera análisis químico para determinar su clasificación arancelaria, sería necesario tomar muestra y solicitar el análisis respectivo, conllevando esto a saturar al Laboratorio con las mismas muestras, además de no permitir la agilización en los despachos de textiles, papeles, sustancias o productos químicos; por tal razón es que el Servicio Nacional de Aduanas sin necesidad de enviar a análisis en cada despacho, primero verifica la descripción y naturaleza del producto, características físicas (color, tamaño, volumen, peso) presentación en el mercado, importador, exportador, agencia y con base en ello confirma la clasificación arancelaria declarada con la ya determinada para los mismos productos en anteriores despachos y que por lo general constan en un compendio (Índice de Mercancías emitido por el Laboratorio Aduanero y el Departamento de Verificación Técnica de la DGA), permitiendo así facilitar y agilizar el procedimiento de despacho y de control a posteriori de este tipo de mercancías.


Es así, como la Aduana de Caldera con base en el análisis practicado por el Laboratorio Aduanero, el cual se adjunta a expediente, emitió criterio técnico sobre la mercancía que se discute en la presente litis, señalando que la mercancía trata de una manufactura de madera y no de una manufactura de papel.

Sobre el particular aclara este Tribunal que por el tipo de mercancías que se discuten resultan valiosas y necesarias las pruebas analíticas, físico-químicas practicadas, toda vez que para determinar su correcta naturaleza se requiere conocer tanto la composición química de la materia así como su proceso de fabricación, a efecto de determinar si es una manufactura de papel o cartón o una manufactura de madera. Al respecto, es preciso señalar que si bien ambos capítulos contienen artículos a partir de fibras de madera, como bien lo señala el recurrente, sin embargo, sus procesos de obtención son diferentes. En el capítulo 48 se clasifican los productos de papel o cartón a partir de pastas fibrosas celulósicas obtenidos de diversos productos vegetales ricos en celulosa o de ciertos desechos textiles de origen vegetal, existen diferentes tipos de pastas (mecánicas, químicas o semíquimícas, etc) según el modo de preparación. El proceso de fabricación de estos productos se obtiene a partir de varias hojas de papel que se unen a presión y temperatura y que para diferenciarlos con los productos también elaborados con fibras de madera del capítulo 44 es que se practica la prueba específica de exfoliación en donde los artículos confeccionados según el proceso contenido en el capítulo 48 (de papel), se deben separar en capas uniformes al dejarlos en agua. Por el contrario, el proceso seguido en el capítulo 44 consiste en tomar las fibras de madera, triturarlas finamente, aglomerarlas con resina o con cualquier otro aglutinante, y la fibra así mezclada sale directamente y forma la lámina por prensado y en caliente (y no por superposición de hojas), incluso de una vez moldean y dan la figura de tableros en tercera dimensión, lo cual no se podría realizar con los productos de papel del capítulo 48.

En virtud de lo expuesto anteriormente, estima este Tribunal que de conformidad con lo indicado en el resultado del análisis practicado por el Laboratorio Aduanero a mercancías de igual naturaleza (características reconocidas), a su composición, proceso de fabricación, así como demás pruebas analizadas en expediente, que la mercancía en estudio se refiere a una manufactura de madera del tipo “Pieza de carpintería para construcción, del tipo cubierta de madera (a base de tablero de fibras de madera)”.


2- Clasificación arancelaria :
Una vez dilucidado sobre la correcta denominación de la mercancía, es decir el conocer y designar por sus características el producto como una “manufactura de madera”, lo procedente es ubicarlo dentro de la Nomenclatura Internacional del Sistema Armonizado (S.A.), por ser ésta la normativa que regula la clasificación de mercancías. Al respecto, es preciso señalar que si bien los artículos de madera contienen fibras de madera, no sólo debe tomarse en cuenta para su clasificación el criterio de composición, sino que es fundamental el proceso de fabricación, toda vez que los artículos del capítulo 48 referentes a manufacturas de papel o cartón también están hechos con fibras de madera, no obstante su proceso de obtención es muy diferente al contenido en el capítulo 44, según se indicó líneas atrás.


Es así, como el capítulo 44 aplica a lo interno el criterio de grado de elaboración, y agrupa los productos en tres categorías:


MADERAS EN BRUTO: (Leña, desperdicios, aserrín, madera descortezada, escuadrada, flejes, estacas..) SIN ASERRAR. De la partida 44.01 a 44.06.
SEMIMANUFACTURAS: (Maderas aserradas, desbastada, cortada , cepillada, lijada..). De la partida 44.07 a 44.13.
MANUFACTURAS: (Marcos para fotos, cuadros, cajas, jaulas, barriles, herramientas, obras de carpintería, artículos de mesa, de cocina…). De la partida 44.14 a 44.21.
Por constituir la mercancía objeto de estudio, el último grado de elaboración, al tratarse de un artículo terminado y listo para colocar en el marco de puertas, es considerado una manufactura de las contenidas en la categoría c), dentro de este grupo de mercancías tenemos la partida específica 44.18 que textualmente señala: “Obras y piezas de carpintería para construcciones, incluidos los tableros celulares, los tableros para parqués (zócalos) y tablillas para cubierta de tejados o fachadas (“shingles” y “shakes”) , de madera”. La presente partida comprende diversas obras de carpintería , así como piezas de carpintería que forman parte de las cubiertas y estructuras de todas las construcciones en general, estos artículos pueden presentarse ensamblados o sin ensamblar, asimismo pueden estar provistos de herrajes, pernos, bisagras, cerraduras, etc.


Siendo que en aplicación de la Regla General de Clasificación 1 del Sistema Armonizado, la mercancía objeto de análisis cumple con lo descrito en la partida 44.18, y al no corresponder a ninguna de las manufacturas descritas en las subpartidas específicas (ventanas, puertas, tableros para parqués, etc) corresponde su clasificación en la subpartida genérica 90 “las demás”. En consecuencia, la mercancía nacionalizada con la declaración aduanera Nº 100003 de la Aduana de Caldera trata de una pieza de carpintería de madera de la posición arancelaria 4418.90.90.90 del S.A.C. señalada por la administración aduanera, debiendo este Tribunal declarar sin lugar el recurso de apelación y confirmar la resolución recurrida con las consideraciones expuestas en la presente sentencia.

POR TANTO


Con fundamento en el artículo 104 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano, artículos 204, 205 a 210 de la Ley General de Aduanas, y demás consideraciones de hecho y de derecho, por mayoría este Tribunal resuelve declarar sin lugar el recurso de apelación y se confirma la resolución recurrida. Se da por agotada la vía administrativa y se devuelve el expediente a la oficina de origen. Voto salvado del Lic. Reyes Vargas quien declara con lugar el recurso y revoca la resolución recurrida.

Notifíquese al recurrente en la dirección señalada al efecto: xxx San José y a la Aduana de Caldera en sus oficinas.

　
　
　
　
Elizabeth Barrantes Coto

Presidenta


　
　
　
　

Alejandra Céspedes Zamora Luis Alberto Gómez Sánchez


　
　
　
　

Carlos Manuel Rodríguez Jiménez Desiderio Soto Sequiera

　

　

　
　
　
Luis Alberto Juárez Ruiz Dick Rafael Reyes Vargas

Voto salvado del licenciado Reyes Vargas a la sentencia 315-2004. No comparte el suscrito lo resuelto y por ello salvo el voto con sustento en las siguientes consideraciones:


Bien hace ver la mayoría que, la composición y el proceso de fabricación del producto son fundamentales para determinar su correcta clasificación. En igual sentido y con el fin de clasificar una mercancía en el capitulo 48 o descartar su clasificación en él, las mismas notas explicativas de capitulo nos dicen que para determinar las propiedades físicas del papel y cartón del artículo 48 y con el fin de evitar cualquier incoherencia que pueda resultar de la aplicación de diferentes métodos de ensayo, es especialmente deseable que todas las administraciones utilicen los de la ISO. Sobra decir que en el caso no existe referencia alguna por la Administración (Laboratorio Aduanero o Aduana de Caldera) ni por la mayoría de este Tribunal que permita fundamentar la argumentación de la composición, fabricación y naturaleza de la mercancía en dichas normas u otra distinta.


No obstante lo anterior, en el sentido de lo escaso de las pruebas a que fue sometida la mercancía examinemos lo que nos dice el elemento probatorio principal, el certificado de análisis de laboratorio:


¨ Indica que es una “manufactura”.

¨ No indica la materia es decir la composición física química de esa manufactura.

¨ Si nos dice que es de un material sólido.

¨ Dice que se asemeja a la madera, en otras palabras no es madera.

¨ Indica que se presenta dividida en dos partes, cada una con dos o un tablero moldeado.

¨ Indica las dimensiones.

¨ Indica que la observación microscópica es positiva para fibras de madera.

¨ Exfoliación: negativo no se separa en capas uniformes al dejarlo en agua.

¨ Presenta recubrimiento en la superficie.


Con sustento en lo anterior concluye el analista que la mercancía es pieza de carpintería para construcción, del tipo cubierta de puerta de madera (a base de tablero de fibras de madera).


Partiendo de la misma conclusión del analista del laboratorio tendríamos entonces que el producto es una manufactura hecha a base de los tableros de fibra de madera de la partida 44.11. El texto de la partida expresamente dice: TABLEROS DE FIBRA DE MADERA U OTRAS MATERIAS LEÑOSAS, INCLUSO AGLOMERADOS CON RESINAS U OTROS AGLUTINANTES ORGÁNICOS (+).

Ahora bien al leer las notas explicativas para dicha partida encontramos que dichos tableros se obtienen o “se fabrican frecuentemente con plaquitas de madera desfibradas mecánicamente o desintegradas al vapor o con otras materias lignocelulosicas desfibradas (por ejemplo, el bagazo o el bambú).Las fibras que constituyen el tablero se reconocen al microscopio. La cohesión de las fibras se debe al afieltrado y a sus propiedades adhesivas debidas generalmente a la lignina que contienen… Pueden añadirse cantidades adicionales de resinas o de otros aglutinantes …”


La lectura anterior de las notas explicativas nos permite comprender la razón por la cual el analista del Laboratorio realizó la prueba de verificación al microscopio y obvio la relacionada con la materia aglutinante. Note que las mismas notas explicativas en adelante y respecto de la presentación del producto señalan que los tableros de fibra “… pueden presentarse de un solo grueso o con varios espesores contraencolados.” Es decir que sometidos al agua es decir a la prueba de exfoliación determinamos si es de un solo grueso o capa o de varios espesores o capas y en el último caso con la prueba habría exfoliación.


Por lo anterior no comparte el suscrito la decisión de la mayoría de apartarse de lo constante en el certificado del Laboratorio Aduanero y por el contrario decida señalar como proceso de fabricación el de las mercancías de la partida 44.10 y peor aún hacer extensivo dicho proceso a todas y cada una de las partidas del capitulo 44 y no solo a la del 44.11 cuando se dice que “… el proceso seguido en el capitulo 44 consiste en tomar las fibras de la madera …” (sentencia de mayoría pag. 12).


Tampoco puede compartir el suscrito lo relativo al proceso de obtención del papel y cartón del capítulo 48 en tanto es una apreciación subjetiva no fundada en las citas y recomendadas normas ISO y además contraria a la misma nomenclatura en especial sus Notas Explicativas al capitulo 48 que al comentar sobre la preparación de la pasta, claramente señalan la existencia de papel de una capa como de varias capas, conociéndose a éste último (el de varias capas) como multiplex siendo tal el que al ser sometido al agua se exfolia.


Conteste con lo anterior tenemos entonces que se exfolian en la prueba de sometimiento al agua los tableros de fibras de madera de varios espesores como el papel mutiplex no así el papel de una capa u hoja ni el tablero de fibra de un solo grueso, espesor o capa.


Tampoco comparte el suscrito la conclusión de la mayoría de que la mercancía debe ser descrita como una pieza de carpintería para construcción. Notese como las mismas notas explicativas de la partida 44.18 definen lo que son piezas de piezas de carpintería. En efecto señalan las notas que “… la denominación piezas de carpintería para la construcción comprende los trabajos de madera, tales como las vigas, cuartones, cabios, puntales, etc., que forman parte de las cubiertas y estructuras de todas las construcciones en general …”.


Ahora bien si se quiso asemejar el producto a otro análogo o como pieza o parte de otro más bien debió ser considerado como obra de carpintería, definición dentro de la cual las notas explicativas tienen a las puertas y los marcos de puertas, pero nótese que resultaría en una inclusión por analogía en tanto que las manufacturas para cubiertas de esos marcos o puertas no están incluidos en la definición. Nótese además que de la relación de la nota de exclusión c) de la partida 44.11 con el párrafo cuarto de las notas de la partida 44.18 es claro que los tableros de fibra no son clasificables en la partida 44.18 a menos que trate de un tablero celular cuyas cubiertas sean de tableros de fibra de madera.


　



Finalmente hacer ver que si bien pareciera haber una inclinación a clasificar el producto como un tablero de fibra de madera, sin embargo como se ha reseñado no existe en autos elementos probatorios suficientes que permitan definir en forma clara la composición, forma de elaboración, usos y comercialización del producto lo que lleva a la conclusión de que si bien existe duda razonable respecto de la clasificación declarada no puede tampoco afirmarse que corresponda a la partida 44.18 señalada por la mayoría, por el contrario existen suficientes elementos en autos para descartar dicha partida y considerar en su lugar la posibilidad de ubicarla en la partida 44.11 no obstante como señaláramos faltan elementos para ello, de manera que lo propio es mantener el acto recomendando a la Administración un estudio de mayor seriedad que no deje duda sobre la clasificación de la mercancía.


En especial si consideramos que las mismas consideraciones generales del capitulo 47 se deja claro que existen otras industrias distintas de la del papel que usan ciertas clases de pastas como materia prima para productos diversos, en efecto dice: “Aparte de la Industria del papel, algunas clases de pasta, …, constituyen materias primas celulosicas para productos diversos muy importantes: …”. Lo que unido a lo señalado en el anexo cuarto de la encuesta mundial de la capacidad de producción de pasta y papel de la FAO que en el punto 1.1 excluye “La pasta termomecánica pasta desfibrada, pasta obtenida según el proceso masonite, y pasta mecánica para cartón de fibra (para construcción)..”, nos permite ver la existencia de cartón de fibra de madera para la aplicación en la industria de la construcción como también existe en la automotriz para el acabado interior y en la eléctrica como aislante. Pero note además que el capitulo 47 en sus Consideraciones generales aparte de exclusiones punto c) expresamente excluye los tableros de fibra y en igual sentido hay una exclusión en la partida 48.07. De manera que deja ver que de no existir tales exclusiones la mercancía es susceptible de ser clasificada en tales partidas. Ahora bien, note como en sentido inverso, el cartón de fibras o cartón fieltro sirve como fuero de atracción de otras mercancías, en efecto la partida 48.15 contempla los cubresuelos cuando el soporte “sea de papel o cartón (con frecuencia de cartón fieltro), …”


　

Dick Rafael Reyes Vargas