Causa Nº: 26.176-A Fecha: 19/10/2012 Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación
Tema: Carga de la prueba del cumplimiento de la reexportación de la mercadería.

Volkswagen Argentina S.A. c/ Dirección General de Aduanas.

EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Infracciones aduaneras. Art. 970 del C.A.
Pesa sobre la actora la carga de la prueba del cumplimiento de las obligaciones inherentes al régimen de importación temporaria al que se acogió voluntariamente, debiendo demostrar en forma fehaciente, a través de la documentación aduanera pertinente, que ha dado cumplimiento a las obligaciones contraídas dentro del plazo legal otorgado. En el caso, la actora alega haber reexportado en tiempo y forma la mercadería considera en infracción por el servicio aduanero, mediante el permiso de embarque 00001EC02000834T, cuya existencia si invoca en esta instancia, no pudo acreditarse mediante su agregación a la causa por haberse vencido el plazo para conservar dicho documento, conforme fuera informado por el servicio aduanero. Ello así, la mera afirmación de la existencia del referido permiso no basta para tener por acreditada la reexportación invocada por la recurrente, debiéndose destacar que es a ella a quien le corresponde aportar al menos fotocopia del documento invocado, lo cual no hizo.



Buenos Aires a los 19 días del mes de octubre de 2012, reunidos los Vocales integrantes de la Sala “F”, Dres. Ricardo Xavier Basaldúa y Christian M. González Palazzo, para resolver en los autos caratulados "VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. c/ DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANAS", expediente nº 26.176-A,

El Dr. Basaldúa dijo:

I.- Que a fs. 29/39 se presenta por apoderado la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. e interpone recurso de apelación contra la Resolución DE PRLA nº 1631/09 en cuanto la condena, en los términos del art. 970 del C.A., al pago de una multa equivalente a cinco veces el importe de los tributos y la intima al pago de tributos con mas el CER, respecto de 287 unidades de cajones importados mediante el despacho de importación temporaria nº 00 001 IT07 000012K. Hace una reseña de lo actuado en sede administrativa y señala que la cuestión quedó limitada a 243 cajones, ya que, desde la primera presentación, reconoció la existencia de un saldo de 44 cajones pendientes de reexportación, respecto de los cuales abonó la multa y tributos correspondientes, con más los intereses. Manifiesta que la Sección Procedimientos Técnicos no tuvo en cuenta los 243 cajones exportados a través del permiso de embarque nº 00 001 EC02 000834T, en cuanto el mismo no fue agregado a las actuaciones por haber vencido el plazo de conservación del mismo, según lo informado por la División Registro de Exportación. Sostiene que la Sección Procedimientos Técnicos no puede desconocer la cantidad de unidades exportadas a través del mencionado PE, cuando la misma solicitó su agregación con anterioridad al vencimiento del plazo de 6 años que invoca la División Registro de Exportación. Asimismo, acompaña el conocimiento de embarque MSCUB2425920 de fecha 5/6/00, que ampara la operación documentada mediante el PE 00 001 EC02 000834T. Subsidiariamente, se agravia de la graduación de la multa impuesta y de la aplicación del CER sobre los tributos exigidos. Plantea la incostitucionalidad del decreto 214/02. Ofrece prueba, hace reserva del caso federal y solicita se revoque el pronunciamiento aduanero en cuanto es materia de agravio, con costas.

II.- Que a fs. 43/51 se presenta la representante de la Dirección General de Aduanas contestando el traslado del recurso interpuesto. Hace una reseña de las actuaciones administrativas y destaca que, conforme surge del informe de fs. 100/101, el importador no cumplió con la reexportación de parte de la mercadería en trato. Señala que la carga de la prueba del cumplimiento de las obligaciones inherentes al régimen de importación temporaria recae sobre la importadora. Manifiesta que la resolución apelada se ajusta a derecho atento a que el incumplimiento de la obligación de reexportación dentro del plazo acordado afecta la finalidad tenida en cuenta para el otorgamiento del régimen. Considera que corresponde aplicar el Coeficiente de Estabilización de Referencia al importe de los tributos. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura. Por otra parte, expresa que el Departamento Procedimientos Legales Aduaneros se ajustó a los arts. 915 y 926 del C.A. a los efectos de la aplicación de la multa. Señala que la firma ha sido condenada en reiteradas oportunidades por diferentes infracciones aduaneras. Ofrece prueba, hace reserva del caso federal y solicita se rechace la apelación incoada, confirmándose el fallo aduanero, con costas.

III.- Que a fs. 52 se tiene por contestado el traslado, por acompañadas las actuaciones administrativas y se abre la causa a prueba. A fs. 75 se certifica la prueba producida a fs. 62/67, se elevan los autos a esta Sala "F" y se ponen para alegar. derecho del que hace uso la actora a fs. 79 y vta. y la demandada a fs. 81/83. A fs. 85 quedan los autos en estado de dictar sentencia.

IV.- Que la Actuación SIGEA nº 12040-842-2006 (ADGA-2002-606.515) se inicia con el Acta Denuncia nº 1161/02 formulada contra la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. por presunta infracción al art. 970 del C.A. A fs. 4, con fecha 6/2/02, se intima a la importadora a aportar las constancias que acrediten la cancelación de la importación temporaria nº 00 001 IT07 000012K. A fs. 5 se agrega el sobre contenedor del DIT en cuestión. A fs. 7 la División Verificación establece la clasificación arancelaria y valoración de la mercadería en presunta infracción. A fs. 7 vta. y 10 se determina el importe de los tributos y la multa. A fs. 11 ref. el Departamento Procedimientos Legales Aduaneros dispone la instrucción del sumario. A fs. 12 se informa que la mercadería denunciada no era de importación prohibida. A fs. 19/21, con fecha 9/11/06, la importadora cumple la intimación de fs. 4, acompañando copia de los PE que cancelarían el DIT involucrado -fs. 24/66- y se allana al pago de tributos y multa respecto de un saldo de 44 mercaderías sin reexportar. A fs. 75/76 se adjuntan los comprobantes de pago de las liquidaciones manuales 06 001 LMAN nros. 135487X y 135502T. A fs. 77 se expide la Sección Liquidaciones. A fs. 78 se solicita a la División Registro de Exportación de la Aduana de Buenos Aires la remisión la carpeta original o copia certificada del PE nº 00 001 EC02 000834T. A fs. 79/95 se agregan validaciones informáticas de los PE denunciados por la actora. A fs. 97 ref. la División Registro de Exportación informa que no es posible cumplir el requerimiento de fs. 78. A fs. 100/101 obra el informe de la Sección Procedimientos Técnicos. A fs. 102, con fecha 31/3/08, se corre vista de todo lo actuado a la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. -quien se notifica el 14/4/08, conforme surge de fs. 105-. A fs. 108/115 vta. la importadora contesta vista. A fs. 120/134 se agregan las planillas obtenidas del Registro General de Infractores y los antecedentes existentes en el Departamento Procedimientos Legales Aduaneros. A fs. 137 la División Verificación informa la posición arancelaria, derechos y gravámenes correspondientes a la mercadería en infracción en función del informe de fs. 100/101. A fs. 142 y vta. alega la importadora. A fs. 144 la División Verificaciones rectifica el informe de fs. 137. A fs. 147 Secretaría de Actuación nº 5 determina el importe de tributos y multa correspondientes. A fs. 148/150 vta. se dicta la Resolución DE PRLA nº 1631/09, aquí apelada.

V.- Que por medio del DIT nº 00 001 IT07 000012K, registrado el 17/1/00 ante la Aduana de Buenos Aires, la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. documentó, bajo el régimen establecido por el decreto 1011/82, la importación temporaria de 1.726 cajones de distintos modelos (1.265 unidades de la PA 4415.10.00.00N "-Cajones, cajas, jaulas, tambores y envases similares; carretes para cables CAJONES, CAJAS, JAULAS, TAMPORES Y ENVASES SIMILARES, DE MADERA; CARRETES PARA CABLES DE MADERA; PALETAS, PALETAS CAJAS Y DEMÁS PLATAFORMAS PARA CARGA, DE MADERA; COLLARINES PARA PALETAS, DE MADERA" y 461 unidades de la PA 4415.20.00.900B "Las demás -Paletas, paletas caja y demás plataformas para carga; collarines para paletas CAJONES, CAJAS, JAULAS, TAMPORES Y ENVASES SIMILARES, DE MADERA; CARRETES PARA CABLES, DE MADERA; PALETAS, PALETAS CAJA Y DEMÁS PLATAFORMAS PARA CARGA, DE MADERA; COLLARINES PARA PALETAS, DE MADERA").
Que del control operativo efectuado por la División Registro de Importación surge que no se habría regularizado dentro del plazo concedido la situación de la totalidad de la mercadería ingresada temporalmente mediante el DIT mencionado, cuyo vencimiento operó el 14/5/01, lo que no se encuentra controvertido por las partes.
Que el 6/2/02 se intimó a la firma importadora a aportar en el plazo de 48 horas las constancias que acreditaran la cancelación de la importación temporaria involucrada en autos, quien resultó notificada el 1/3/02, según la copia de recibo de fs. 3. El 7/3/02 se presentó la firma intimada solicitando ampliación del plazo para cumplir dicho requerimiento -ver fs. 2-.
Que el 6/9/02 la División Registro de Importación formuló la denuncia nº 1161/02 contra la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. por presunta comisión de la infracción prevista y penada en el art. 970 del C.A., en relación a la totalidad de la mercadería amparada por el DIT 00 001 IT07 000012K -ver fs. 1 de las act.-.
Que la intimación de fs. 4 recién fue cumplimentada el 9/11/06. En dicha fecha la imputada presentó copia de los permisos de embarque mediante los cuales pretende probar la reexportación de la mercadería importada temporariamente -los cuales obran agregados a fs. 24/66-, con excepción del PE 00 001 EC02 000834T, cuya copia no pudo encontrarse, por lo que solicitó su agregación al sumario.
Que, conforme surge de fs. 78 de las actuaciones, la Secretaría de Actuación nº 5 solicitó a la División Registro de Exportación de la Aduana de Buenos Aires la remisión la carpeta original o copia certificada del PE nº 00 001 EC02 000834T, a lo que la División Registro de Exportación respondió que no era posible, por encontrarse vencido el plazo de conservación de dicha documentación, de acuerdo a lo establecido por el decreto 1571/81 y la Disposición AFIP 455/98 - ver fs. 97 ref.-.
Que, analizados los documentos obrantes en el expediente administrativo, la Sección Procedimientos Técnicos elevó la Nota nº 1482/08 SE PRTE informando que: "no surge la cancelación total de la DIT en trato". A continuación, confeccionó un cuadro en el que se detalló la cantidad de mercadería cancelada y aquella en presunta infracción -ver fs. 100/101 de las act.-.
Que, al contestar la corrida de vista, la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. manifestó que, de los 1726 cajones importados temporariamente a través del DIT en cuestión, 1.682 fueron reexportados en tiempo y forma a través del PE 00 001 EC02 000834T y los demás permisos de embarque, cuyas copias acompañó a fs. 24/66 de las actuaciones. Asimismo, reconoció la existencia de un saldo de 44 cajones sin reexportar, razón por la que se allanó al pago de la multa y tributos.
Que, sobre la base del informe de la Sección Procedimientos Técnicos, el Departamento Procedimientos Legales Aduaneros dictó la Resolución DE PRLA nº 1631/09, aquí apelada, que sobresee a la importadora respecto de 1.439 cajones del DIT 00 001 IT07 000012K y la condena respecto de 287 cajones del DIT al pago de multa y tributos.

VI.- Que, en virtud de lo expuesto en el apartado anterior, no se encuentra controvertido que la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A., aquí recurrente, reexportó en tiempo y forma la cantidad de 1.439 cajones importados temporariamente a través del despacho de importación temporaria nº 00 001 IT07 000012K.
Que, sin embargo, no existe acuerdo entre las partes respecto del saldo en infracción. En efecto, en su primera presentación de fecha 9/11/06 la actora reconoció no haber cumplido el régimen de importación temporaria respecto de 44 cajones, razón por la que se allanó al pago de la multa y tributos. Mientras que la Sección Procedimientos Técnicos constató que el saldo pendiente de reexportación ascendía a la cantidad de 287 cajones.
Que, tanto al contestar la vista corrida en las actuaciones administrativa, como al interponer el presente recurso de apelación, la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. manifiestó que a través del permiso de embarque 00 001 EC02 000834T reexportó la cantidad de 243 cajones.
Que, como quedó expuesto en el considerando anterior, la firma no adjuntó copia del PE 00 001 EC02 000834T, razón por la que solicitó su agregación a la DGA, lo cual no pudo ser cumplimentado debido a que había operado el plazo de 6 años de conservación de la documentación aduanera previsto en decreto 1571/81 y la Disposición AFIP 455/98.
Que no debe olvidarse que pesa sobre la actora la carga de la prueba del cumplimiento de las obligaciones inherentes al régimen de importación temporaria al que se acogió voluntariamente, es decir que es ella la que debe demostrar en forma fehaciente a través de la documentación aduanera pertinente que ha dado cumplimiento a las obligaciones contraídas dentro del plazo legal otorgado. Como quedó expuesto, tanto en sede administrativa como en esta instancia, la actora alega haber reexportado en tiempo y forma la cantidad de 243 cajones del DIT en cuestión a través del PE 00 001 EC02 000834T. Cabe destacar que esa mera afirmación no basta y que es a ella a quien le corresponde aportar el original o al menos fotocopia del PE 00 001 EC02 000834T, cuya existencia invoca, lo cual no hizo conforme surge de lo actuado tanto en sede administrativa como en esta instancia.
Que a mayor abundamiento, corresponde señalar que la reexportación de la mercadería sólo puede demostrarse con los permisos de embarque debidamente oficializados, teniendo en cuenta sus cumplidos e imputación específica a los DIT en cuestión.
Que del cotejo del DIT 00 001 IT07 000012K, cuya carpeta original obra agregada a fs. 5 de las actuaciones, y de los PE 00 001 EC02 nros. 002712Z, 000320K, 002339V, 002338U, 002296A, 002744V, 000282Z, 002492V, 002496C, 000425Z, 001683W, 001593W y 000327R que en copia acompaña la actora a fs. 24/66 de las act., cuyos datos no fueron desconocidos por la demandada e incluso fueron validados por las impresiones de pantalla obrantes a fs. 79/92 de las act., surge que resultaron reexportadas en tiempo y forma un total de 1.439 cajones, específicamente 1.077 unidades de la P.A. 4415.10.00.000N, correspondientes al ítem 1 del DIT 00 001 IT07 000012K y 362 unidades de la P.A. 4415.20.00.900B correspondientes al ítem 2 del mencionado DIT, tal como surge del detalle agregado a continuación:

(Ver Imagen)

Que, en consecuencia, del análisis de la documentación acompañada por la actora no surge la cancelación total del DIT nº 00 001 IT07 000012K.
Que si bien la actora reconoció la existencia de un saldo de 44 unidades de la P.A. 4415.20.00.900B (conforme surge del cuadro de fs. 30 vta. y 31 de autos) sin reexportar, la prueba aportada por ella no acredita la reexportación de los 243 cajones que dice haber reexportado en tiempo y forma a través del PE nº 00 001 EC02 000834T, por las razones expuestas en los párrafos precedentes.
Que el suscripto coincide con el informe producido a fs. 100/101 por la Sección Procedimientos Técnicos en cuanto a que la cantidad de mercadería en infracción asciende a 287 cajones, en lugar de los 44 que reconoce la firma actora. Tal como quedó plasmado en el cuadro que antecede, se comprobó que no se regularizó la situación de 188 unidades de la P.A. 4415.10.00.000N y 99 unidades de la P.A. 4415.20.00.900B, por lo que cabe concluir que la firma importadora es responsable de la comisión de la infracción prevista y penada por el art. 970 del C.A., respecto a dicho saldo sin reexportar.

VII.- Que, como quedó expuesto en los apartados anteriores, el 9/11/06 la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. se allanó al pago de los tributos y multa por un saldo de 44 cajones pendiente de reexportación, lo que acreditó con el comprobante de la transferencia bancaria que obra a fs. 22 de las actuaciones.
Que si bien a fs. 75/76 de las act. obran los comprobantes de pago de las liquidaciones manuales nros. 06 001 LMAN nros. 135.487X y 135.502T, de fecha 24/11/06; en esa misma fecha la Sección Liquidaciones informó que "a los efectos de la cancelación total de los tributos, la firma causante deberá abonar el CER" -ver fs. 77 de las act.-.
Que la actora se agravia de la aplicación del Coeficiente de Estabilización de Referencia a la deuda tributaria.
Que corresponde señalar que la liquidación tributaria originaria, efectuada al tiempo del registro del DIT 00 001 IT07 000012K (17/1/00), fue practicada en dólares estadounidenses, de conformidad con lo prescripto por la ley 23.905 (B.O. 18/2/91), que en su art. 20 determinó que “Los derechos a la importación, los derechos de exportación, así como los demás tributos que gravaren las importaciones y las exportaciones se determinarán en dólares estadounidenses”, otorgando la opción a los efectos del pago, de que el mismo se efectúe “...en la mencionada moneda, en bonos de crédito a la exportación, de acuerdo a las normas vigentes, o en australes. En este último caso la equivalencia se determinará conforme al tipo de cambio vigente al día anterior al del efectivo pago.”
Que el hecho gravado se produjo al vencimiento del plazo de permanencia de la mercadería ingresada temporariamente a través del DIT, el cual operó, como ya se dijo, el 14/5/01, es decir, con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la ley 25.561 de emergencia económica (B.O. 6/1/02).
Que a la fecha en que se corrió vista de las actuaciones administrativas, ello es al 31 de marzo de 2008, ya se encontraba vigente el decreto nº 214/02, no habiéndose pesificado la deuda con anterioridad a la fecha indicada en dicho decreto para su vigencia.
Que el art. 1º del decreto 214/02 es claro en cuanto establece la pesificación, ello es la transformación a pesos, de las obligaciones de dar sumas de dinero que, a la fecha de sanción de la ley 25.561 de Emergencia Pública y Reforma del Régimen Cambiario, vigente desde el 6/1/02, estuvieran expresadas en dólares estadounidenses y no se encontraran ya convertidas a pesos.
Que teniendo en cuenta que la liquidación de la suma reclamada fue efectuada en pesos con posterioridad a la pesificación establecida por el decreto 214/02, el monto adeudado en concepto de tributos se ve alcanzado por sus disposiciones que determinan que 1 U$S = 1 $ con más el C.E.R. correspondiente.
Que el art. 1º del decreto nº 214/02, del 3/2/02, expresa que: “A partir de la fecha del presente decreto quedan transformadas a PESOS todas las obligaciones de dar sumas de dinero, de cualquier causa u origen –judiciales o extrajudiciales- expresadas en DOLARES ESTADOUNIDENSES, u otras monedas extranjeras, existentes a la sanción de la Ley nº 25.561 y que no se encontrasen ya convertidos a PESOS”.
Que, siendo así, deviene aplicable el artículo 8° del citado decreto, en cuanto dispone: “Las obligaciones exigibles de dar sumas de dinero, expresadas en DOLARES ESTADOUNIDENSES u otra moneda extranjera, no vinculadas al sistema financiero, cualquiera sea su origen o naturaleza, se convertirán en razón de UN DÓLAR ESTADOUNIDENSE (U$S 1) = UN PESO ($ 1), aplicándose a ellas lo dispuesto en el artículo 4° del presente decreto.” El artículo 4°, al que dicha norma remite, establece que a dichas deudas “se les aplicará un Coeficiente de Estabilización de Referencia, el que será publicado por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA”.
Que, en consecuencia, resulta de aplicación al caso el criterio sentado por la C.S.J.N. in re “Sociedad Anónima Cinematográfica”, sentencia del 17/4/07, en el sentido de que el C.E.R. es inescindible del capital adeudado, por lo cual, sin perjuicio de que, como se indicó, la deuda de autos fue expresada en pesos por primera vez con posterioridad a la fecha indicada en el aludido decreto 214/02, el hecho de que el servicio aduanero expresara en pesos el monto reclamado no puede considerarse como una renuncia a la aplicación de la normativa antes citada, atento que la conversión de la deuda a razón de $ 1 con más el C.E.R. correspondiente a la fecha de pago, como se ha visto, viene impuesta legalmente.
Que, resta indicar que, precisamente, por tratarse de una exigencia impuesta por ley, no requiere reserva alguna por parte del servicio aduanero. Ello es así, como consecuencia y, por aplicación del principio de indisponibilidad del crédito fiscal, que impide que el error del funcionario aduanero perjudique las arcas fiscales.
Que, en virtud de lo hasta a aquí expuesto, corresponde precisar que el importe de tributos adeudados por la actora asciende a la suma de $ 40.443,50 con más el CER -ver liquidación de fs. 147-. En consecuencia, el pago efectuado por la importadora en concepto de tributos ($ 10.136,08 -ver fs. 76 de las act. adm.-) no tuvo el efecto liberatorio que ella reclama, por haber resultado inferior a lo debido, debiendo imputarse el importe ingresado primero a intereses y luego a capital.
Que, asimismo, la recurrente plantea la inconstitucionalidad del decreto 214/02.
Que este Tribunal no puede declarar la inconstitucionalidad de la normativa que ha fijado la pesificación de las obligaciones expresadas en dólares, existentes al tiempo de la ley 25.561, en razón de lo normado por el art. 1164 del C.A., en cuanto veda pronunciarse respecto de la falta de validez constitucional de las leyes tributarias o aduaneras. No obstante lo cual, la norma citada sólo establece un límite a sus facultades jurisdiccionales, en cuanto su poder de decisión se encuentra restringido a la posibilidad de aplicar la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que hubiese declarado la inconstitucionalidad de las leyes tributarias o aduaneras y sus reglamentaciones. Esto no implica limitar su competencia, por cuanto precisamente el Tribunal tiene que entender, por ejemplo, para determinar si existe o no la jurisprudencia de Corte aplicable al caso (conf. sentencias de esta Sala “F” del 13/4/82 in re: “SAVETMAN, Mauricio León” y del 4/11/88, in re: “PROPULSORA SIDERURGICA S.A.I.C.” y C.N.A.C.A.F., Sala I, sent. del 31/3/86, in re: “MARITIMA RIO NEGRO S.A.”; ver, asimismo, sent. Sala “F” del 14/11/89, in re: “CAFÉ LA VIRGINIA”).
Que, a lo dicho cabe agregar que, en el caso, se ventilan cuestiones que se vinculan directamente a la política económica del Estado, conforme surge de los motivos expresados en los considerandos de la ley 25.561 y del decreto 214/02.
Que, sin perjuicio de ello, cabe advertir que, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, hasta el presente no ha considerado inconstitucional la pesificación de las obligaciones dispuesta por el art. 8 del decreto 214/02, y, en lo que aquí interesa, tampoco de la aplicación del C.E.R. prevista en el art. 4° del citado decreto.
Que, a mayor abundamiento, cabe señalar que tal prohibición encuentra su fundamento en la circunstancia de que el Tribunal es un organismo que funciona en la órbita del poder administrativo y que el contralor del poder legislativo, en cuanto hace a la constitucionalidad de las leyes, está acordado en nuestro ordenamiento jurídico al poder judicial (conf., entre otras, sent. Sala “F” del 14/11/89, in re: “CAFÉ LA VIRGINIA”).

VIII.- Que corresponde analizar la graduación de la pena impuesta por el servicio aduanero, fijada en cinco veces el importe de los tributos.
Que, al respecto, debe considerarse lo preceptuado por el art. 915 del C.A., que dispone que, además de la gravedad de la infracción, debe considerarse la calidad del sujeto activo, no pudiéndose equiparar un individuo que nunca ha infringido las obligaciones legales con aquél que periódicamente las vulnera.
Que, precisamente, en el esquema del Código Aduanero la infracción está estructurada sobre la base de la inobservancia de las obligaciones inherentes al régimen; obligaciones que consisten en desarrollar conductas determinadas y en el plazo que al efecto se otorga. A su vez, la especial relación que se entabla entre el servicio aduanero y las personas que desarrollan su actividad en el área del comercio exterior, torna aplicable el principio general del derecho, receptado en el art. 902 del Código Civil, conforme el cual, cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos.
Que, en efecto, como lo señala la Exposición de Motivos del Código Aduanero, la importancia de la norma (art. 915 del C.A.) radica en exigir a la autoridad de aplicación que tenga en cuenta, además de la gravedad de la transgresión, la calidad de sujeto activo.
Que de las constancias de fs. 123/131 de las actuaciones administrativas surgen once antecedentes infraccionales firmes. En atención a los mismos, este Tribunal considera ajustada a derecho la graduación impuesta, la cual no deviene irrazonable, toda vez que, dentro del marco establecido por la legislación aplicable, tales antecedentes se consideran relevantes, y por lo tanto, deben incidir en la sanción.
Que teniendo en cuenta el importe de $ 10.136,08 depositado por la actora y afectado a fs. 75 de las act. adm. al pago de la multa, corresponde declarar que el monto de la misma asciende a la suma de $ 192.081,42.

Que, en virtud de todo lo expuesto, voto por:

1.- Confirmar la Resolución DE PRLA nº 1631/09, recaída en el expediente SIGEA nº12040-842-2006 (ADGA-2002-606.515).
2.- Costas a la actora.

El Dr. González Palazzo dijo:

Que adhiero al voto del Dr. Basaldúa.

Que, en virtud del acuerdo que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:

1.- Confirmar la Resolución DE PRLA nº 1631/09, recaída en el expediente SIGEA nº12040-842-2006 (ADGA-2002-606.515).
2.- Costas a la actora.

Suscriben la presente los Dres. Ricardo Xavier Basaldúa y Christian M. González Palazzo, por encontrarse el Dr. Pablo A. Garbarino en uso de licencia (art. 1162 del CA).
Regístrese y notifíquese. Por Secretaría General de Asuntos Aduaneros, devuélvanse las actuaciones administrativas y, oportunamente, archívese.