EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Se confirma la resolución por la que el servicio aduanero imputa a la importadora la comisión de la infracción prevista en el inc. c) del art. 954 del C.A. en atención a que ha quedado acreditado en la causa, que la recurrente declaró mercaderías por importes diferentes a los resultantes de las facturas comerciales acompañadas como documentación complementaria de la destinación en trato, en tanto dicha declaración ha diferido con el resultado de la comprobación y provocado consecuentemente el efecto previsto en el mencionado artículo.

Texto completo:

En Buenos Aires, a los 20 días del mes de diciembre de 2011, reunidos los Señores Vocales miembros de la Sala “G”, Dres. Claudia B. Sarquis (Vocal titular de la 20ª Nominación), Horacio J. Segura (Vocal titular de la 21ª Nominación) y Gustavo A. Krause Murguiondo (Vocal titular de la 19ª Nominación), con la presidencia del último de los nombrados, a fin de resolver en los autos caratulados: “ARTEX S.A. c/Dirección General de Aduanas, s/recurso de apelación”, Expte. Nº 22.048-A:

La Dra. Claudia B. Sarquis dijo:

I.- Que a fs. 12/19 vta. se presenta, por apoderado, la empresa ARTEX S.A., e interpone recurso de apelación contra la Resolución nº 63/06, dictada por la Administradora Interina de la Aduana de Comodoro Rivadavia en el expediente nº 12832-25-2005 (AA 14-05-096, Sumario 10/05), por medio de la cual se la condenó al pago de una multa de $ 34.169,61 por la infracción prevista en el art. 954 inc. c) del C.A. Relata que mediante el despacho de importación 03 014 IC05 000034 C oficializado en fecha 22-12-2003 ante la Aduana de Comodoro Rivadavia, la empresa importó mercadería de origen y procedencia estadounidense que le fue vendida por cuatro distintos proveedores del exterior, a saber: Wireline Technologies, Artex Holding Co, Maxwell Paper Prod. Co. y Tools International Corporation. Expresa que la mercadería fue comprada por el precio de U$S 98.811,29, en condiciones CFR Buenos Aires, tal como se reflejó en el despacho de importación involucrado y señala que el referido monto resulta de la sumatoria de los importes consignados en los campos FOB total U$S 96.679,79 y flete total U$S 2.131,50. Hace notar que en las facturas comerciales emitidas por los proveedores del exterior el precio de la mercadería se encuentra consignado en condición FAS Houston y asciende a U$S 95.755,74, y asimismo, explica que para arribar al importe de U$S 98.811,29 correspondiente a la condición de venta convenida (CFR Buenos Aires) debe adicionarse al precio que figura en las facturas, el total de los gastos de exportación incurridos en Estados Unidos y el flete hasta Buenos Aires, los cuales ascienden respectivamente a U$S 924,25 y U$S 2.131,50, tal como surge de la liquidación emitida por el transportista EMO Worldwide Resources. Pone de manifiesto que por un error involuntario, el proveedor Artex Holding Co. en primer momento envió a la empresa una factura comercial equivocada, la cual no se correspondía con la realidad de la transacción en lo relativo a uno de los artículos involucrados: el primer ítem consignado en esta factura era dos unidades descriptas como “Warrior system software cased hole modules, 16 Bit Full/RES” de un precio total de U$S 28.000 en condicionas FAS Houston, cuando en realidad el primer ítem consistía en dos unidades descriptas como “Warrior key” de un precio total de U$S 70 en condiciones FAS Houston. Indica que el proveedor advirtió el error y procedió a enviar a la firma otra factura comercial en sustitución de la anterior. Añade que de hecho, al oficializar el despacho de importación, comprometió la declaración de la mercadería teniendo en cuenta la factura correcta y, por ende, con ajuste a la realidad. Sin embargo, por un descuido accidental, documentó el despacho en cuestión agregando al mismo la factura comercial equivocada. Así las cosas, precisa que la situación resultó en una discrepancia de U$S 27.930 entre el precio que había sido declarado ante el servicio aduanero -el cual efectivamente correspondía a la mercadería- y el precio que resultaba de la factura comercial agregada como documentación complementaria en el despacho involucrado. En ese orden de ideas, argumenta que el 14-06-2004 presentó una certificación del registro de las facturas implicadas en los libros contables de la empresa junto con una copia de la factura de Artex Holdings Co. correcta (fs. 16/22 de las Act. Adm.) y en marzo de 2005 aportó la orden de pago y los comprobantes bancarios de la transferencia del saldo de U$S 11.101,23, que sumada a los U$S 87.710,05, completaba el total de U$S 98.811,29 (fs. 28/29 Act. Adm.). Manifiesta que en fecha 13-04-2005 la División Fiscalización emitió un informe en el cual resolvió desestimar la documentación aportada en marzo de 2005 por haber sido presentada luego de vencido el emplazamiento bajo el cual se había efectuado el segundo requerimiento. Plantea la inexistencia de diferencia entre lo declarado y lo efectivamente ocurrido, toda vez que declaró que el precio de la mercadería importada ascendía a U$S 98.811,29 en condiciones CFR Buenos Aires y ese importe es el mismo que surge de los instrumentos de pago que obran en las actuaciones. Aduce que el servicio aduanero no ha comprobado la falsedad de la declaración efectuada, sino que se rehúsa a verificar su exactitud, con invocación del supuesto retraso en la presentación de los elementos probatorios del pago y en la cancelación de la factura. En tal sentido puntualiza que en materia de infracciones deben prevalecer los principios de amplitud probatoria y de verdad objetiva por sobre la preclusión del derecho a producir prueba y que en el ámbito comercial es habitual la existencia de plazos de espera y financiación en función de los usos y costumbres; por tal razón, la mora en el pago de una factura carece de implicancia en el terreno aduanero. Alega que no existe diferencia en lo relativo al egreso de divisas pues el importe de U$S 98.811,29 declarado al momento de oficializar el despacho de importación, coincide con el precio total pagado, tal como surge de los elementos probatorios del pago agregados en las actuaciones administrativas. Recalca que entre los elementos aportados para acreditar el pago del saldo de U$S 11.101,24 se encuentra una orden de pago de parte de este saldo (U$S 8.148), emitida con fecha 9-11-2004, esto es, con posterioridad a la realización de la transferencia, ocurrida en fecha 26-10-2004 y tal circunstancia no tiene el efecto de tornar al pago previo en inexistente, sino que por el contrario, es una manera de sanear una situación administrativa y contable interna. Considera que los hechos investigados no tienen encuadre en la figura infraccional prevista en el art. 954 inc. c) del C.A., que la agregación de una factura comercial equivocada al momento de documentar el DI involucrado configura la infracción prevista en el art. 994 inc. a) del C.A. y que la agregación tardía de parte de los elementos justificativos de valor configura la infracción prevista en el art. 994 inc. c) del C.A. Detalla que antes del vencimiento del plazo para contestar la vista (art. 1101 del C.A.) efectuó el pago voluntario de $ 12,72 y de $ 500 correspondiente a las multas mínimas previstas para las infracciones del art. 994 inc. a) y c) del C.A., y peticionó al servicio aduanero que declare extinguida la acción penal en los términos de los artículos 930 y 932 del C.A. Por último, solicita que se revoque la resolución apelada en cuanto la condena por la comisión de la infracción prevista en el art. 954 inc. c) del C.A., se proceda al reencuadre de los hechos investigados en las figuras infraccionales previstas en los arts. 994 incs. a) y c) del C.A., y se resuelva declarar extinguida la acción penal respecto de tales infracciones en los términos de lo dispuesto en los arts. 930 y 932 del C.A., teniendo en cuenta las multas mínimas oportunamente pagadas.

II.- Que a fs. 29/37, la representación fiscal contesta el traslado del recurso que le fuera oportunamente conferido. Efectúa una breve reseña de las actuaciones administrativas, niega todos y cada uno de los hechos invocados por la contraria que no sean objeto de expreso reconocimiento. Manifiesta que el bien jurídico tutelado en la declaración ante el servicio aduanero es la exactitud y veracidad, extremos que no cumple la destinación sujeta a estudio de valor. Señala, con relación a lo actuado en sede administrativa, que la declaración incorrecta efectuada por la recurrente implicó la modificación del monto por el cual realizó la operación. Arguye que el art. 954 del C.A. tipifica la contravención consistente en la presentación al servicio aduanero de una declaración que difiera de la comprobación y en caso de pasar inadvertida pueda producir “el ingreso o egreso desde o hacia el exterior de un importe distinto del que efectivamente correspondiere”, y no exige un perjuicio fiscal, abarcando tanto a las diferencias en más como a las en menos, ya sea que se trate de operaciones o destinaciones de importación o de exportación. Refiere que la propia accionante reconoció el error en la factura, y por ende, el error en su declaración y acota que el elemento esencial en estos actuados es que el valor declarado era distinto del real, conforme la forma exacta que describe el art. 954 inc. c) del C.A. Cita los precedentes Bunge y Born Comercial S.A. y Supbga SACEI y Frigorífico Ríoplatense de la CSJN. Expresa que en la presente causa el mínimo de culpa que requiere la sanción penal por la infracción imputada viene dado por el “incumplimiento” del deber de declaración veraz, bien jurídico tutelado por el art. 954 del C.A. Sostiene que no resulta razonable el argumento de que los “usos y costumbres comerciales justificarían la demora acaecida”, máxime cuando no existe prueba alguna que permita justificar el retraso, viéndose configurado los extremos previstos en la infracción al art. 954 inc. c) del C.A., toda vez que de haber pasado inadvertida la diferencia constatada, se hubiera podido producir un egreso hacia el exterior de un importe pagado o por pagar distinto del que efectivamente correspondiere. Ofrece prueba, hace reserva del caso federal y solicita que se rechace el recurso interpuesto, con costas.

III.- A fs. 38 se tienen por acompañadas las actuaciones administrativas y no se hace lugar a la prueba informativa solicitada por la recurrente. A fs. 47 se elevan los autos a la Sala G y a fs. 50 se pasan a sentencia.

IV.- Que a fs. 1 las Actuaciones nº 12832-25-2005 (SA14-10-2005) obra el sobre contenedor del despacho de importación a consumo 03 014 IC05 000034 C oficializado el 22-12-2003 ante la Aduana de Comodoro Rivadavia y su documentación complementaria: fotocopias de las facturas comerciales nº 200317 de fecha 12-1-03 por la suma de U$S 104.078, nº 23701853 de fecha 11-10-03 por la suma de U$S 10.415,31, nº 162180-IN de fecha 12-4-03 por la suma de U$S 3.900, nº 17673 de fecha 12-1-03 por la suma de U$S 5.292,43 (la fecha consignada en origen debería corresponder al formato MM-DD-AAAA) y de la liquidación emitida por la empresa EMO Worldwide Resources de fecha 11-Dec-2003, todas ellas suscriptas por el despachante de aduana de la importadora, formulario de Declaración del Valor en Aduana y despacho de tránsito de importación 03 073 TR04 002865 A. A fs. 2/3 se glosa cédula de notificación dirigida a la empresa Artex S.A. y notificada el 30-04-2004 por medio de cual la Sección Fiscalización y Valoración de Importación de la Dirección Regional Aduanera Comodoro Rivadavia la intima a que presente una explicación complementaria y elementos de juicio con la cantidad total efectivamente pagada o por pagar de la mercadería importada mediante el despacho 03 014 IC05 000034 C y justificar las razones de mercado o de otra índole que hubieran podido lícita y razonablemente, motivar el precio pactado. A fs. 4 el 21-05-2004 la empresa solicita una prórroga de 10 días para contestar la intimación recibida (nota nº 225/04). A fs. 5/6 el obra la nota nº 234/04 de fecha 07-06-2004 por medio de la cual la firma presenta fotocopias de: facturas comerciales, entre ellas la factura nº 200317 de fecha 12-1-2003 por la suma de U$S 76.148, documentos de exportación de origen, formulario de transferencia del BBVA Banco Francés y resumen mensual de tarjeta Visa, que se agregan a fs. 7/15. A fs. 16 el 14-06-2004 la importadora presenta la nota nº 274/04 y acompaña acopia de los registros contables certificados por escribanos referidos a la mercadería importada por el despacho involucrado (fs. 17/23). A fs. 24 mediante cédula de notificación se requiere a la empresa que proporcione una explicación complementaria (descripción, función catálogos, etc.) de la mercadería correspondiente a la factura nº 200317, ítem 1 de la misma, importada y documentada en el ítem 02 del despacho de la referencia y que acompañe solicitud de transferencia y/o documentos de instrumentación bancaria que avalen la completa cancelación de la factura y todo otro elemento de juicio que permita determinar la correcta clasificación arancelaria de la mercadería. El acuse de recibo del correo de fs. 25 tiene firma pero no tiene consignada la fecha de recepción, por tal motivo obra la consulta vía Internet en la que consta que la cédula fue entregada el 9-11-2004. A fs. 26/27 obra el informe producido por la División Fiscalización de la Región Aduanera de Comodoro Rivadavia de fecha 02-02-2005 en el que se establece que de acuerdo a la cláusula pactada CFR Bs. As., la importación totalizaría U$S 98.811,29 y el total pagado y comprobado resulta U$S 87.710,05, lo cual arroja una diferencia de U$S 11.101,24. El informe recomienda iniciar las actuaciones contenciosas administrativas por la comisión de la infracción prevista y reprimida en el art. 994 inc. a) y b) atento la presentación por la firma en trato de una factura que no respalda la destinación oficializada y falta de presentación de explicación complementaria oportunamente requerida. Asimismo, sugiere iniciar las actuaciones por infracción al art. 954 inc. c) por diferencias en los importes egresados hacia el exterior del importe pagado (los pagos al exterior no cubren la suma pactada). Que a fs. 28 vta. se deja constancia de que se agrega acumulada a la actuación principal el expediente nº 12832-25-2005/1 (AA-14-05-096). A fs. 29 mediante la nota nº 162/2005 de fecha 21-03-2005 la recurrente presenta fotocopias de comprobantes de pago correspondientes al remanente de U$S 11.243,55 -U$S 8.148 por saldo de la factura nº 200317 y U$S 3.055,55 por pago de flete y por handling fees & services- que quedara pendiente de abonar por las facturas de importación de referencia y que adjunta a fs. 30/68. A fs. 70/71, el 13-04-2005 la Sección Fiscalización y Valoración de Importación de la Dirección Regional Aduanera de Comodoro Rivadavia informa que correspondería desestimar la presentación efectuada por extemporánea y ratifica las observaciones vertidas en el informe de fs. 26/27. A fs. 73 la División Jurídica recomienda realizar sumario contencioso y a fs. 75/76 se dicta la Resolución nº 110/05 por medio de la cual el Administrador de la Aduana de Comodoro Rivadavia dispone instruir sumario contencioso contra la firma importadora Artex S.A. por presunta infracción al art. 954 inc. c) del C.A. A fs. 77 obra el print de pantalla con el “identificador de la liquidación” 05 14 LMAN 000696 E. A fs. 78 en fecha 20-12-2005 se corre vista de todo lo actuado a la imputada y se le hace saber el importe de la multa mínima de $ 11.101,24 a efectos de acogerse a los beneficios previstos en los arts. 930 y 932 del C.A. La empresa se notifica el 21-12-2005 conforme cédula de notificación de fs. 81. A fs. 97/101 en fecha 7-02-2006 la importadora contesta la vista y acompaña fotocopia de dos boletas de depósito Banco de la Nación Argentina de fecha 6-02-2006 por las sumas de $ 12,72 y $ 500 (fs. 102/104). A fs. 105 en fecha 23-02-2006 la Administradora (Int) de la Aduana Comodoro Rivadavia deja constancia que conforme lo advertido por la defensa a fs. 70 vta., último párrafo, la diferencia oportunamente notificada de 11.101,24 corresponde ser interpretada en dólares y no en pesos, tal como se desprende del informe de fs. 26/27. A fs. 106 se pasan las actuaciones al agente verificador y a fs. 107 la Sección “O” elabora la nota nº 016/06. A fs. 108 se declara la cuestión como de puro derecho. A fs. 110 se ordena efectuar el pertinente cargo y se determina que el monto expresado en dólares U$S 11.101,24 deberá convertirse en pesos. A fs. 113 se formula el cargo nº 31/2006 por la suma de $ 34.169,61 (tipo de cambio día 12-04-2006 $ 3,078). A fs. 114 se emite el dictamen nº 14/06 (AD CORI) que propicia el dictado de un fallo condenatorio en contra de la firma importadora. A fs. 115/117 se dicta la Resolución nº 63/06 apelada en autos. A fs. 119 se agrega acumulada la Actuación nº 12808-165-2006 a través de la cual la recurrente acredita la interposición de recurso de apelación ante esta instancia.

V.- Que corresponde resolver si se ha configurado en autos la infracción tipificada y sancionada por el art. 954, ap. 1), inc. c) del Código Aduanero, que textualmente reza: “El que, para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación, efectuare ante el servicio aduanero una declaración que difiera con lo que resultare de la comprobación y que, en caso de pasar inadvertida, produjere o hubiere podido producir: ...c) el ingreso o el egreso desde o hacia el exterior de un importe pagado o por pagar distinto del que efectivamente correspondiere, será sancionado con una multa de UNO (1) a CINCO (5) veces el importe de la diferencia”.-
Que, ello así, el tipo infraccional previsto por la norma transcripta no exige que el efecto lesivo se efectivice sino que basta la mera posibilidad de su existencia para que se configure la figura por ella prevista.

VI.- Que la presente causa se inició en la investigación formulada por la División Fiscalización de la Región Aduanera de Comodoro Rivadavia ante la irregularidad detectada entre el valor documentado en el DI 03 014 IC05 000034 C de U$S 98.811,29 y el valor facturado de U$S 126.741,29 (importe que surge de la suma del total de las facturas que asciende a U$S 123.685,74 más handling fees & services U$S 924,50 y flete U$S 2.131,50, conforme la liquidación emitida por la empresa EMO Worldwide Resources obrante en la carpeta de la destinación). Del análisis de la documentación complementaria, se constató que la factura comercial nº 200317 de fecha 12-1-2003 cuyo importe total resulta U$S 104.078 detalla como primer ítem dos unidades descriptas como “Warrior system software cased hole modules, 16 Bit Full/RES” por un precio de U$S 28.000 en condicionas FAS Houston. Dicha mercadería no se encontró documentada en la destinación y por consiguiente se advirtió que la documentación complementaria no respaldaba lo declarado en el OM 1993 SIM.
Que ante el requerimiento formulado por el servicio aduanero a efectos de que se presente una explicación complementaria, en fecha 07-06-2004 la importadora acompañó fotocopias de formularios de transferencias del BBVA y de las facturas comerciales involucradas (fs. 5/15 Act. Adm.). En esa oportunidad adjuntó una nueva factura con idéntico número y fecha a la que fuera presentada al momento de la oficialización del DI, esto es número nº 200317 y fecha 12-1-03 pero que difería en la descripción y monto detallado para el ítem 1, toda vez que mismo refiere a dos unidades descriptas como “Warrior key” de un precio total de U$S 70 en condiciones FAS Houston y determina un importe total para la factura de U$S 76.148.
Que en lo referente a la factura comercial nº 200317, cabe destacar que fue frente a la solicitud de explicación efectuada por la aduana, y no con anterioridad, cuando la actora acompañó una nueva factura, en vista de lo cual reconoció la existencia de una divergencia entre lo que fuera declarado al momento de oficializar el despacho y la factura acompañada en documentación anexa. Luego, al interponer recurso de apelación ante esta instancia la recurrente explicó que el proveedor Artex Holding Co. en primer momento envió a la empresa una factura comercial equivocada y al advertir el error procedió a enviar a la firma otra factura comercial en sustitución de la anterior. Al respecto, cabe expresar que aquel que presenta una declaración aduanera debe revisar previamente la documentación complementaria de forma tal que la misma se corresponda con su declaración, razón por la cual, la importadora no puede atribuir el error a la firma proveedora. Por otro lado, no se concibe la existencia de dos facturas idénticas en número, fecha y productos detallados, a excepción del ítem 1, con un precio final sensiblemente menor la factura acompañada el 07-06-2004 con relación a la presentada al momento de oficializar el despacho. En consecuencia, tal documentación deviene inhábil para paliar las diferencias suscitadas.
Que en lo concerniente a los comprobantes de pago presentados -formularios de transferencia BBVA- el servicio aduanero constató que de acuerdo a la cláusula pactada CFR Buenos Aires, la importación totalizaría U$S 98.811,29 y el total pagado y comprobado U$S 87.710,05, según constancias de pago al exterior por los siguientes montos: factura nº 23701853 U$S 10.415,31, factura nº 200317 U$S 68.000, factura nº 17673 U$S 5.293 y factura nº 16218/N U$S 4.001,74 (fs. 7/15 de las Act. Adm.) arrojando una diferencia de egreso de divisas de U$S 11.101,24. Es dable poner de manifiesto que en la nota de fecha 07-06-2004 la recurrente nada dijo respecto de la existencia de un saldo sin abonar ni aportó documentación suficiente que justificare las diferencias detectadas.

VII.- Que ante tales discrepancias, en noviembre de 2004 la aduana efectuó un nuevo requerimiento a la sumariada, que no fue contestado. En consecuencia, en fecha 2-02-2005 la Sección fiscalización emitió un informe por medio del cual sugirió iniciar las actuaciones por infracción al art. 954 inc. c) del C.A. por “diferencias” en los importes egresados hacia el exterior del importe pagado (fs. 26/27 Act. Adm.). En fecha 21-03-2005, con posterioridad dicho informe, la actora realizó una presentación en sede aduanera sin que en esa etapa del proceso le fuera requerida, y adjuntó documentación argumentando que la misma correspondía a los comprobantes de pago del remanente de U$S 11.243,55 que quedara pendiente de abonar por las facturas de referencia y, que discriminó de la siguiente manera: U$S 8.148 por saldo de la factura nº 200317 y U$S 3.055,55 al pago de flete y por handling fees & services. La documentación consistía en una orden de pago emitida por la empresa el 9-11-2004 por la suma U$S 8.148 y una liquidación de transferencia al exterior de fecha 26-10-2004, ambas de fecha muy posterior a la importación -11 meses posteriores a la oficialización del DI- y a la fecha de pago de 30 días estipulada en la factura, resultando extemporánea a efectos de acreditar el pago y contradictoria puesto que, según las fechas insertas, la transferencia de dinero operó con anterioridad a que se emitiera la orden de pago. Asimismo, la presentación efectuada por la recurrente no constituyó ningún hecho nuevo en tanto las diferencias en el egreso de divisas no eran desconocidas por la importadora a la fecha del efectivo requerimiento de explicaciones y en esa oportunidad no clarificó la situación respecto del saldo sin abonar.

VIII.- Que, corresponde reseñar que el registro de la solicitud de importación determina la aplicación del principio de inalterabilidad de la declaración informativa que dicha solicitud contiene (art. 224 del C.A.). La excepción a dicho principio, contemplada en el art. 225 del citado código, preveía, con anterioridad a la reforma introducida por la ley 25.986 (B.O. 05/01/05), que “El servicio aduanero autorizará la rectificación, modificación o ampliación de la declaración aduanera cuando su inexactitud hubiera podido configurar una infracción aduanera, siempre que tal inexactitud fuere comprobable de su simple lectura y ella fuera solicitada con anterioridad a que la diferencia hubiera sido advertida por cualquier medio por dicho servicio, a que hubiera un principio de inspección aduanera o a que hubieran iniciado los actos preparatorios del despacho ordenado por el agente verificador. Asimismo, el servicio aduanero podrá autorizar la rectificación, modificación o ampliación de la declaración aduanera siempre que la misma no configure delito o infracción.”
Que, cabe señalar al respecto que, incluso cuando la actora a través de su obrar hubiera pretendido rectificar, modificar o ampliar la declaración en trato, dicho argumento no resultaría audible en cuanto no concurrían en el presente caso las condiciones exigidas por el citado artículo.

IX.- Que el Código Aduanero tutela el principio de la veracidad y exactitud de las declaraciones y manifestaciones que se presentan ante las aduanas, habiendo establecido en el art. 954 la figura infraccional destinada a sancionar las declaraciones que no cumplan con esos principios.
Que el artículo 954 del Código Aduanero establece la pena de multa que allí se fija, para quien presente ante el servicio aduanero una declaración que difiera con el resultado de la comprobación, que es, como se describe en los párrafos precedentes, precisamente lo ocurrido en la causa, por lo que en manera alguna puede considerarse que los hechos juzgados no tipifican “prima facie” la infracción prevista en el art. 954, ap. 1), del Código Aduanero.
Que el citado artículo prevé que la existencia de declaración errónea se deriva de la mera diferencia que se advierta entre lo declarado en la documentación presentada ante la Aduana, y el resultado de la verificación de la realidad de lo allí declarado, ya fuere una importación o exportación u otra operación aduanera.
Que encontrándose el hecho dentro del tipo penal (“infraccional”) del art. 954 del Código Aduanero, para su configuración no se requiere la existencia de una específica conducta dolosa, basta que haya mediado inexactitud entre lo declarado y lo verificado, situación que hace presumir la existencia de culpa en el proceder del documentante, fundamento suficiente de la sanción. (Conforme, Cam. Nac. Apel. Cont. Adm. Fed., sala IV, in re "Megsa S.A., s/recurso de apelación", sent. del 9-10-86). Que no cabe en duda que en la situación de autos dicha diferencia entre lo declarado y lo verificado se produjo, sin que exista cuestionamiento alguno al respecto. Que, por lo demás la magnitud de la inexactitud constatada por el servicio aduanero, demuestra que los aspectos subjetivos relativos a la configuración de la infracción se encuentran cabalmente configurados y existentes en los hechos de la causa, en la medida que las diferencias injustificadas detectadas no podían ser ignoradas por la importadora.
Que, al respecto, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, in re “Maderera Correntina S.A.C.I.A.”, sentencia del 9/12/94, sostuvo que: “...la firma actora al formular su declaración comprometió su responsabilidad aduanera con las consecuencias que ella acarrea en cuanto a las sanciones pasibles de aplicación en caso que la misma difiera luego de la verificación, habida cuenta que tanto en la Ley de Aduana como en el Código Aduanero reposa todo un sistema basado en la veracidad y exactitud de la manifestación o declaración de la mercadería que es objeto de una operación o destinación de aduana...”.
Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas “Frigoríficos Rioplatense” y “Subpga” (Fallos: 315:929 y Fallos: 315:942), dio particular importancia a la necesidad de la confiabilidad en lo declarado aduaneramente por los importadores y exportadores, por cuanto es en las declaraciones de los mismos en que se funda un sistema destinado a evitar maniobras que lo desnaturalicen o perviertan. Se valora con ello el principio de veracidad de la declaración aduanera.
Que, en suma, el servicio aduanero ha demostrado la inexactitud de la declaración contenida en el despacho involucrado, en tanto dicha declaración ha diferido con el resultado de la comprobación y provocado consecuentemente el efecto previsto en el inciso c) del apartado 1) del art. 954 del Código Aduanero.
Que, por las razones expuestas, corresponde confirmar la Resolución nº 63/06 (AD CORI), con costas.

Por ello, voto por:

1) Confirmar la Resolución nº 63/06 de la Aduana de Comodoro Rivadavia, recaída en el expediente nº 12832-25-2005 (AA 14-05-096, Sumario 10/05), con costas.
2) Regular los honorarios profesionales de la representación fiscal, en forma conjunta a las Dras. Silvia N. Costas y Laura Andrea Castañeda, por su actuación en la presente causa en la suma de PESOS UN MIL SEISCIENTOS VEINTINUEVE ($ 1.629). La suma regulada no incluye IVA (arts. 6, 7, 9, 37 y 38 de la Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432). Dichos honorarios se encuentran a cargo de la recurrente.

El Dr. Horacio J. Segura dijo:

Adhiere al voto precedente.

El Dr. Gustavo A. Krause Murguiondo dijo:

Que adhiere en lo sustancial al voto de la Dra. Sarquis.

En virtud del acuerdo que antecede, unanimidad, SE RESUELVE:

1) Confirmar la Resolución nº 63/06 de la Aduana de Comodoro Rivadavia, recaída en el expediente nº 12832-25-2005 (AA 14-05-096, Sumario 10/05), con costas.
2) Regular los honorarios profesionales de la representación fiscal, en forma conjunta a las Dras. Silvia N. Costas y Laura Andrea Castañeda, por su actuación en la presente causa en la suma de PESOS UN MIL SEISCIENTOS VEINTINUEVE ($ 1.629). La suma regulada no incluye IVA (arts. 6, 7, 9, 37 y 38 de la Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432). Dichos honorarios se encuentran a cargo de la recurrente.

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse las actuaciones administrativas y archívese.

CLAUDIA BEATRIZ SARQUIS
VOCAL

HORACIO J. SEGURA
VOCAL

DR. GUSTAVO A. KRAUSE MURGUIONDO
VOCAL