Causa Nº: 26.249-A Fecha: 28/06/2012 Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación

Tema: Responsabilidad del despachante de aduanas. Art. 970 del CA.


Les Luthiers S.R.L. c/ Dirección General de Aduanas s/ recurso de apelación.

No corresponde responsabilizar al despachante de aduanas que documentó la exportación temporal de la mercadería cuestionada en la causa por la comisión de la infracción establecida en el art. 970 del CA, atento a que “…desde que se creó legalmente la figura infraccional que abarca estos incumplimientos (Ley de Aduana, arts. 140 ter y 172, según Ley 17586), estuvo claro -para la Administración Aduanera- que el único sujeto activo de ella era el importador ó el exportador, que introducía ó extraía la mercadería, con sujeción a las obligaciones y los beneficios propios de ese instituto aduanero… el incumplimiento que puede producirse está referido al Régimen de Importación ó Exportación Temporal y a las obligaciones que ellos imponen a quien los utiliza”. Y toda vez que “El cometido del despachante interviniente en una operación temporal, se agota con la tramitación de la documentación correspondiente y en su caso la entrega de la mercadería a su mandante. A partir de allí no le alcanza ningún otro tipo de obligación como consecuencia del otorgamiento -por la aduana- del Régimen de Importación ó Exportación Temporal, a favor del importador o exportador”.


Texto completo:

En Buenos Aires a los 28 días del mes de junio de 2012, se reúnen los Sres. Vocales miembros de la Sala “G”, Dres. Claudia B. Sarquis (titular de la 20a. Nominación), Horacio Joaquín Segura (titular de la 21a. Nominación) y Gustavo A. Krause Murguiondo (titular de la 19a. Nominación), con la presidencia del señor vocal nombrado en último término, a fin de resolver en los autos caratulados: “LES LUTHIERS S.R.L. c/ DIRECCION GENERAL DE ADUANAS s/ recurso de apelación, expediente Nro. 26.249-A”.

La Dra. Claudia B. Sarquis dijo:

I.- Que a fs. 16/32 se presenta la firma LES LUTHIERS S.R.L., por apoderado, e interpone recurso de apelación contra la Resolución DE PRLA Nro. 2843/09, dictada el 14 de mayo de 2009, por el Jefe del Departamento de Procedimientos Legales Aduaneros, en las actuaciones administrativas SIGEA 12209-880-2007. Manifiesta que por ese decisorio se la condenó al pago de una multa por el importe de $83.862,36, al comiso de la mercadería con una multa sustitutiva de $293.518,20, y se le formuló cargo por la suma de $13.977,06, en concepto de tributos, en los términos del art. 970 del C.A., en relación a la mercadería autorizada para su exportación temporal mediante Nota Nro. 1965/2007 (SE PTEZ). Efectúa una breve reseña de lo acaecido. Relata que la firma es un conocido grupo musical de renombre y que cada dos años produce espectáculos que promociona y expone a nivel mundial. En este orden de ideas, celebró un contrato con la productora española “Famosos, Artistas, Músicos y Actores S.A.” a fin de realizar un espectáculo en los meses de febrero, marzo, abril y mayo en la ciudad de Madrid y a fin de trasladar todo lo necesario para el montaje de dicho espectáculo la firma contrató a la empresa Kuehne and Nagel (K+N) como despachante. Resalta que informó al despachante de aduana que el período en el cual debían exportarse los intrumentos comprendía entre el 21 de febrero de 2007 y el 21 de mayo del mismo año. Acompaña como prueba documental la cadena de mails envíados al despachante con las instrucciones correspondientes. Sin perjuicio de ello, manifiesta que el despachante solicitó la exportación temporal de la mercadería como equipaje no acompañado por el plazo de 60 días, no acatando las instrucciones impartidas. Informa que la Aduana de Ezeiza, mediante Nota Nro. 1695/07 (SE PTEZ), autorizó la exportación temporal con destino a España, la cual debía retornar el 21 de abril de 2007, pero que dicha nota nunca le fue notificada, por lo que la mercadería en cuestión llegó al país 30 días después de dicho vencimiento. Explica que, luego de corrida de vista de lo actuado, en los términos del art. 1101 del C.A., y en oportunidad de contestarla, hizo saber a la Aduana de Ezeiza el error cometido por parte del despachante en cuanto al plazo de la exportación y que, por otra parte, no podía atribuirsele culpa alguna toda vez que la nota por medio de la cual se autorizó la exportación supra nunca le había sido notificada. Analiza la normativa aplicable. Entiende necesario evaluar si la conducta imputada le es atribuible a su parte. Cita jurisprudencia al respecto y analiza la normativa. Manifiesta que se encuentra ajena a la operatoria aduanera razón por la cual designó a un técnico en la materia como lo es un despachante de aduana, al cual se le derivó la operación y se le dieron instrucciones precisas de la fecha en que la mercadería iba a permanecer en el exterior. Cita jurisprudencia de la CSJN. Reitera que su parte obró con total diligencia y cumpliendo acabadamente con las obligaciones impuestas por el ordenamiento jurídico aduanero. Sostiene que la notificación de los actos administrativos tiene trascendental importancia en el procedimiento administrativo, dado que resulta fundamental para conservar la seguridad jurídica, constituyéndose en un deber de información impuesto como carga a la administración y en garantía del derecho de defensa en juicio, el derecho a la tutela judicial efectiva y el principio de buena fe. Cita doctrina y jurisprudencia que entiende aplicable al caso. Insiste en que la falta de notificación de la Nota Nro. 1965/2007 (SE PTEZ), que autorizaba la exportación temporal por un lapso diferente, devino en el desconocimiento de los plazos estipulados por el servicio aduanero, por lo que no puede causar consecuencias tan gravosas a su parte. Asimismo, se agravia respecto de la pena de comiso de la mercadería con una multa sustitutiva. Analiza la normativa y sostiene que la pena de comiso en las infracciones aduaneras se aplica en los casos que se trate de mercadería prohibida, es decir, aquella cuya exportación se encontrare vedada por el servicio aduanero. Afirma que la mercadería objeto de autos de ningún modo era prohibida para su exportación y que ello fue corroborado por la Sección Verificaciones de la Aduana de Ezeiza, mediante informe Nota SE RDEZ 1161/07, obrante a fs. 33 de los antecedentes administrativos. Cita doctrina y jurisprudencia que entiende aplicable al caso. Asevera que existe una desproporción de la multa impuesta, ya que ha sido graduada en el máximo legal, sin tener en cuenta las condiciones personales de la firma y que la misma se encuentra ajena a la operatoria aduanera y comercial. Resalta que no es un importador habitual que hace de ello su profesión y que, por tal motivo, no se le puede exigir la debida diligencia producto de la experiencia y arte de la profesión. Concluye que su solicitud al despachante fue efectuada como exportación de equipaje no acompañado, el cual tiene un plazo de seis meses, y al no ser notificado de la Nota Nro. 1965/2007 (SE PTEZ), nunca tomó conocimiento de que el servicio aduanero lo había reencuadrado en una exportación temporaria. Por último, ofrece prueba. Hace reserva del caso federal y solicita se deje sin efecto el fallo apelado, con costas.

II.- Que a fs. 50/53 contesta el traslado de ley la representante fiscal, relata los antecedentes y formula una negativa genérica por imperativo procesal. Sostiene que la resolución apelada se origina como consecuencia de la denuncia efectuada por el servicio aduanero por la presunta comisión de la infracción prevista y tipificada por el art. 970 del C.A., toda vez que, como surge de la documental glosada en los antecedentes administrativos de la causa, la firma no habría regularizado en legal tiempo y forma la situación de la mercedería egresada temporalmente al amparo de la Nota Nro. 1965/07 (SE PTEZ), cuyo vencimiento operaba el día 21/04/2007. Argumenta que una de las características de la figura infraccional en trato, es que la carga de la prueba del cumplimiento de las obligaciones inherentes al régimen de importación temporal recae sobre la importadora, la que debe acreditarlo en forma fehaciente y con la documentación aduanera pertinente. En ese sentido, sostiene que es la administrada quien debe demostrar en forma fehaciente que ha cumplido con sus obligaciones dentro del plazo legal otorgado y, lejos de cumplimentar lo exigido por la normativa, pretende imputarle la falta cometida a su despachante. Plantea que la firma importadora ha otorgado mandato al despachante interviniente para que actúe en su representación e intervenga por ella en la operatoria aduanera de comercio exterior y que los deberes y obligaciones que surjan dentro de este mandato quedan circunscriptas a una relación de derecho privada, la cual es ajena al servicio aduanero. En ese orden de ideas, manifiesta que el despachante interviniente solicitó una exportación temporal por un plazo determinado (60 días conforme fs. 1, act. adm.) y ello fue autorizado por el servicio aduanero en el mismo plazo indicado por el mandante de la firma recurrente. Finalmente, concluye que la actora no cumplió con sus obligaciones y, en consecuencia, la Aduana no pudo ejercer sus funciones de control sobre la mercadería egresada temporalmente, por lo que en aras a la equidad en relación a los administrados que cumplen acabadamente con sus obligaciones y como contrapartida de los beneficios obtenidos, merece reproche infraccional en los términos del art. 970 del C.A. Ofrece prueba. Hace reserva del caso federal. Solicita se confirme el decisorio aduanero en su totalidad, con expresa imposición de costas a la actora.

III.- Que a fs. 58 se declara la causa de puro derecho. A fs. 61 se elevan los autos a la sala G y se llaman a sentencia.

IV.- Que las actuaciones administrativas SIGEA 12209-880-2007 se inician a fs. 1 con la nota presentada el 14/02/2007 ante la Aduana de Ezeiza por el despachante de Aduana Sr. Marcelo Biafore quien, en representación del grupo artístico LES LUTHIERS, solicita la autorización para la exportación temporal como equipaje no acompañado de la mercadería que será utilizada en distintas presentaciones artísticas, estando programada la salida del país de la mercadería el 21/02/2007, bajo la guía Nro. MAWB 075-64973860 con destino a España, solicitando a tal efecto un plazo de 60 días. A fs. 2/9 obra el listado de carga que detalla la mercadería en cuestión y que determina que el precio, el peso y el volumen de la carga. A fs. 11 se glosa el comprobante de pago de la liquidación manual 07073LMAN012926K por el importe de U$S 4668,38. A fs. 12, obra la Nota Nro. 1965/2007 (SE PTEZ) mediante la cual, en atención a la presentación efectuada a fs. 1 a fin de obtener permiso para exportar temporalmente la mercadería detallada a fs. 2/9 con destino a España, se autoriza en el marco de lo dispuesto en el art. 363 apartado 1 de la Ley 22.415 y el art. 40, apartado I, inc. b), del Dto. 1001/82, por un plazo de 60 días a partir de su libramiento y bajo el régimen de garantía. Asimismo, se giran los actuados a la División Verificación a los fines de su intervención, quien a fs 12 vta. informa que la verificación resultó conforme según fs. 1/12. Según constancia de fs. 12 vta., la mercadería se embarcó el 21/02/2007. A fs. 14, en fecha 23/05/2007, el despachante de Aduana solicita ante la Aduana de Ezeiza el retorno de la mercadería que saliera en forma temporal bajo el expediente Nro. 1220-880-2007, adjuntando copia de dicho expediente, lista de empaque y guía aérea Nro. 22127339. A fs. 16 obra el pase a la División Verificación a los efectos de su intervención, Sección “D”, quien en fecha 26/05/2007 verifica conforme, y a fs. 18 se agrega la salida de zona primaria aduanera. A fs. 19 luce acta de fecha 26/05/2007 en la que se dicta la interdicción con derecho a uso de la mercadería y se autoriza su retiro a plaza. A fs. 29/31 se glosa el Acta Denuncia Nro. 219/07, de fecha 31/05/2007, por la presunta infracción tipificada en los términos arts. 970 del C.A, con relación a la mercadería exportada en los términos de la Nota N? 1965/2007 (SE PTEZ), y cuyo vencimiento operó el 21/04/07. A fs. 32 la Sección Procedimientos Técnicos remite los actuados a la División Verificación para que indique el valor en aduana de la mercadería en cuestión, alícuotas que gravan la exportación a consumo y si se trata de mercadería prohibida. A fs. 33 la División Verificación informa que el valor en aduana de la mercadería asciende a U$S 90.525, que los derechos de exportación representan el 5% y que la mercadería no es prohibida. Asimismo, especifica que el tipo de cambio es 1 U$S = 3,088 $. A fs. 34 obra cargo por la suma de U$S 4526 y a fs. 36 se glosa print de pantalla con el identificador de la liquidación 07 073 LMAN 046120 D por el referido monto. A fs. 43 se determina el monto de los tributos y de la multa que ascienden a $ 13.977,06 y $ 83.862,36, respectivamente. A fs. 44 se dispone la instrucción de sumario, se corre vista de lo actuado a la importadora, haciéndole saber que el importe de la multa mínima y de los tributos ascienden a $ 83.862,36 y $ 13.977,06, respectivamente. Conforme cédula de notificación de fs. 46 la imputada se notificó 05/06/2008. A fs. 47/60, en fecha 23/06/2008, la firma importadora contesta la vista y acompaña documentación que se agrega a fs. 61/72. A fs. 73 la importadora solicita se autorice la garantía de los tributos involucrados en los términos del art. 796 del C.A., presentación que se reitera a fs. 78 y fs. 82. A fs. 83, la Secretaría de Actuación N? 1 gira los autos a la Sección Liquidaciones, la cual presenta informe a fs. 84. A fs. 86, visto el tiempo transcurrido desde la intimación para que el presentante impulsara el proceso, se hace efectivo el apercibimiento, “...y no habiéndose ofrecido prueba conducente a fin de desvirtuar la imputación”, pasan los autos a resolver. A fs. 88/89 se dicta la Resolución DE PLA N? 2843/09, mediante la cual se condena a la firma importadora por la infracción al art. 970 del C.A., al pago de una multa por el importe de $ 83.862,36 (art. 1?), se formula cargo por la suma de $ 13.977,06 en concepto de tributos (art. 4?) y se dispone el comiso de la mercadería en cuestión determinando en su defecto una multa sustitutiva de $ 293.518,20, conforme el art. 922 del C.A.

V.- Que, corresponde resolver en autos si se ha configurado la infracción prevista y penada por el artículo 970 del C.A. con relación a la mercadería cuyo egreso se autorizó mediante Nota Nro. 1965/07 (SE PTEZ).
En cuanto a las transgresiones a los regímenes de destinación suspensiva, dentro de los cuales se encuentra comprendida operación de autos, el art. 970 del Código Aduanero establece: "1.- El que no cumpliere con las obligaciones asumidas como consecuencia del otorgamiento del régimen de importación temporaria o del de exportación temporaria, según el caso, será sancionado con una multa de 1 a 5 veces el importe de los tributos que gravaren la importación para consumo o la exportación para consumo, según el caso, de la mercadería en infracción, multa que no podrá ser inferior al 30% del valor en aduana de la mercadería, aún cuando ésta no estuviere gravada. 2.- En el supuesto previsto en el apartado 1, si la importación para consumo o la exportación para consumo, según el caso, de la mercadería en infracción se encontrare prohibida se aplicará además su comiso".

VI.- Que, según los argumentos esgrimidos por las partes, el eje de la litis puede resumirse como sigue:
La exportadora reconoce el incumplimiento del plazo del régimen temporal, pero adjudica al despachante la responsabilidad, en virtud del incumplimiento de las instrucciones que invoca haberle expresado con anterioridad.
El Fisco sostiene que la carga de la prueba en esta figura infraccional recae sobre la firma apelante. Agrega que el hipotético error o incumplimiento del despachante -que actúa como mandatario del exportador- queda circunscripto a una relación de derecho privada, por ello es ajeno al reproche infraccional efectuado por la Aduana.
A mi criterio, desde que se creó legalmente la figura infraccional que abarca estos incumplimientos (Ley de Aduana, arts. 140 ter y 172, según Ley 17586), estuvo claro -para la Administración Aduanera- que el único sujeto activo de ella era el importador ó el exportador, que introducía ó extraía la mercadería, con sujeción a las obligaciones y los beneficios propios de ese instituto aduanero.

En efecto, el incumplimiento que puede producirse está referido al Régimen de Importación ó Exportación Temporal y a las obligaciones que ellos imponen a quien los utiliza. Los tributos tienen como hecho generador el vencimiento del plazo acordado, que produce automáticamente las consecuencias previstas por la normativa, todo lo cual depende y está dentro de la órbita de acción del importador ó el exportador. De tal manera, el compromiso de producir en plazo la exportación/importación comprometida, o la conversión en definitiva de la operación, es una obligación exclusiva que asume este último.
El cometido del despachante interviniente en una operación temporal, se agota con la tramitación de la documentación correspondiente y en su caso la entrega de la mercadería a su mandante. A partir de allí no le alcanza ningún otro tipo de obligación como consecuencia del otorgamiento -por la aduana- del Régimen de Importación ó Exportación Temporal, a favor del importador ó exportador.

Por tanto, y siendo principio general en la materia infraccional aduanera -plenamente consagrado por la jurisprudencia- que nadie debe responder por el acto de otro, salvo los supuestos que expresamente prevé la ley (art. 902 del Código Aduanero), no podría considerarse al despachante de aduana responsable por las infracciones de esta índole que se produjeren.
La ausencia de responsabilidad del despachante en cuanto a la infracción imputada, ha sido invariablemente reconocida por la jurisdicción contenciosa en el ámbito de la Aduana de Buenos Aires y aduanas del interior del país, que no lo imputaban ni le daban intervención en los sumarios por las infracciones a los arts. 970 y 972 del Código Aduanero. Ello determinaba que no se registrara jurisprudencia administrativa ni judicial sobre el tema.
En relación a la figura del despachante de aduana se ha sostenido que “Que ello es así, por cuanto no cabe responsabilizar al mismo [se refiere al despachante de aduana], por el incumplimiento en término de la obligación de reexportar, dado que el compromiso contraído por éste en su condición de tal, se agota con el cumplimiento de la exportación temporal, constituyendo el retorno en término de la mercadería una obligación que recae exclusivamente sobre el exportador... Que de lo expuesto se desprende que no existe ninguna norma en el Código Aduanero que permita extender la responsabilidad que pesa sobre el exportador al despachante de aduana" (cfme. publicación sintetizada en Jurisprudencia Aduanera, Dras. Crescia, Silbert y Zunino, T° III pág. 64 Nro. 5444).

En el caso que nos ocupa, se observa particularmente que a fs. 47 de los antecedentes administrativos, se presentó el apoderado de la parte exportadora, y a fojas 77 se notificó expresamente de la providencia que lo intimara a actualizar su pretensión, bajo apercibimiento de continuar los actuados según su estado de fs. 76; a fs. 78 acompañó liquidación de tributos. Como adelantara, a fs. 86 se tuvo presente el tiempo transcurrido y la falta de pruebas conducentes para desvirtuar la imputación.

VII.- La recurrente invoca que la Nota Nro. 1695/07 (SE PTEZ) nunca le fue notificada. De la compulsa de las actuaciones administrativas surge que a fs. 12, el 14/02/2007 por medio de la referida Nota se autorizó la exportación temporaria en los términos del art. 363 apartado 1 del C.A. y el art. 40 apartado 1, inc. b, del Dto. 1001/82 y que con posterioridad a la autorización otorgada, el 21/02/2007 la mercadería se embarcó con destino al exterior (constancia de fs. 12 vta.). Es decir que en virtud del propio seguimiento de la operación y con motivo del embarque de la mercadería, la empresa debía tener conocimiento de la autorización que le fuera concedida (De más está decir que sin la respectiva autorización, la mercadería no hubiera salido del país, ni llegado a destino).

Cabe agregar que el despachante de aduana interviniente, en su carácter de mandatario de la empresa conforme la propia empresa lo reconoce en su escrito de interposición del recurso, solicitó a fs. 14 de las Act. Adm. que se autorice el retorno de las mercaderías ”...que salieran en forma temporal bajo el expediente Nro 12209-880-2007. A tal fin adjunto copia de dicho expediente, lista de empaque y de guía aérea Nro 22127339”. En tal presentación el despachante hizo expresa alusión al expediente bajo el cual la mercadería egresó del país y ello permite inferir que se tenía pleno conocimiento del plazo que se había otorgado para la exportación temporal. Y si hipotéticamente así no hubiera sido, mínimamente debía haberse considerado el plazo requerido ante el servicio aduanero, que fue justamente de 60 días y nunca un plazo superior.
Observo que ante esta Instancia, la sociedad de responsabilidad limitada Les Luthiers SRL, tampoco ha acreditado fundamentos que permitan revocar lo decidido en sede aduanera, limitándose a reiterar los argumentos relativos al error en las fechas en que habría incurrido el despachante por ella apoderado.

En suma, el retorno en término de la mercadería es una obligación que recae exclusivamente sobre el exportador, que es el interesado del régimen de exportación temporal.

En este sentido, no encuentro motivos que me permitan apartarme de la legislación vigente, relativa al régimen de beneficio por el cual se exportó temporalmente la mercadería de autos.

Así, en las infracciones al régimen de exportación temporaria, la comprobación del hecho objetivo que configura la infracción produce una inversión de la carga de la prueba quedando a cargo del presunto infractor la acreditación de todos los extremos que afirme lo eximen de responsabilidad.

Que, al efecto de acreditar el incumplimiento de las obligaciones del exportador temporal, y como consecuencia de ello, la comisión de la infracción descripta en el art. 970 del C.A., y el nacimiento del hecho imponible (exportación irregular) previsto en el art. 370 del C.A., a la Aduana le resulta suficiente acreditar el vencimiento del plazo acordado para la permanencia temporal de la mercadería.

Por todo lo expuesto, en relación a la mercadería involucrada en la causa, se considera configurada la infracción descripta y penada por el art. 970 del C.A., y, en el aspecto tributario, el hecho imponible de exportación irregular para consumo previsto en el art. 370 del C.A.

Ello no obstante, atento las particularidades del caso, y tratándose de mercadería cuya introducción no se encuentra prohibida (ver al respecto fs. 33 de los antecedentes administrativos), considero que debe revocarse la pena de comiso, dejándose sin efecto la multa sustitutiva.

Con relación a las sumas adeudadas por multa -en virtud de lo solicitado por la actora en su escrito de apelación, que no fue refutado por la contestación de la demandada- entiendo que debe reducirse en un 25 %, en atención a las particularidades acreditadas en estos autos, según las circunstancias, naturaleza y gravedad de la infracción, y la falta de antecedentes del infractor; todo ello en los términos previstos por el art. 915 y 916 del Código Aduanero.
Como consecuencia de este razonamiento, interpreto que corresponde confirmar parcialmente la resolución aduanera, en cuanto condena a la firma Les Luthiers S.R.L. por infracción al art. 970 C.A. al pago de la multa -reducida en un 25%- y al cargo formulado en concepto de tributos; y revocarla en cuanto dispone el comiso de la mercadería ó en su defecto la multa sustitutiva del

Por lo expuesto voto por:

1) Confirmar parcialmente el art. 1º de la Resolución Nro. 2843/09, del Jefe del Departamento Procedimientos Legales Aduaneros, dictada en el expediente Nro. 12209-880-2007, en cuanto condena a la firma LES LUTHIERS S.R.L., por la infracción al art. 970 del C.A., al pago de una multa pero reduciendo el importe de la misma, la que queda fijada en la suma de PESOS SESENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS CON SETENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 62.896,77).

2) Revocar el art. 2º de la Resolución indicada en el punto 1), en cuanto dispone el comiso de la mercadería interdictada y una multa sustitutiva de PESOS DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS DIECIOCHO CON VEINTE CENTAVOS ($ 293.518,20).

3) Confirmar el art. 4º de la Resolución indicada en el punto 1), en cuanto intima al pago de PESOS TRECE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SIETE CON SEIS CENTAVOS, en concepto de tributos.

4) Imponer las costas según los respectivos vencimientos.

El Dr. Horacio J. Segura dijo:
Adhiere al voto precedente.

El Dr. Gustavo A. Krause Murguiondo dijo:
Que adhiere al voto de la Dra. Sarquis.

En virtud del acuerdo que antecede, unanimidad, SE RESUELVE:

1) Confirmar parcialmente el art. 1º de la Resolución Nro. 2843/09, del Jefe del Departamento Procedimientos Legales Aduaneros, dictada en el expediente Nro. 12209-880-2007, en cuanto condena a la firma LES LUTHIERS S.R.L., por la infracción al art. 970 del C.A., al pago de una multa pero reduciendo el importe de la misma, la que queda fijada en la suma de PESOS SESENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS CON SETENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 62.896,77).

2) Revocar el art. 2º de la Resolución indicada en el punto 1), en cuanto dispone el comiso de la mercadería interdictada y una multa sustitutiva de PESOS DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS DIECIOCHO CON VEINTE CENTAVOS ($ 293.518,20).

3) Confirmar el art. 4º de la Resolución indicada en el punto 1), en cuanto intima al pago de PESOS TRECE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SIETE CON SEIS CENTAVOS, en concepto de tributos.

4) Imponer las costas según los respectivos vencimientos.

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse las actuaciones administrativas y archívese.

CLAUDIA B. SARQUIS
VOCAL
HORACIO J. SEGURA
VOCAL
DR. GUSTAVO A. KRAUSE MURGUIONDO
VOCAL