Escribe: Diego H. Mazzaroni (*)

El tema que motiva la presente colaboración radica en una sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones, mediante la cual se confirma el criterio fiscal de considerar como una renta de fuente argentina -y por lo tanto, sujeta a retenciones del Impuesto a las Ganancias- los pagos realizados por una compañía local a un proveedor del exterior, en el marco de operaciones de importación de bienes.
El caso Sniafa

Nos encontramos ante una empresa cuya actividad principal es la producción de fibras artificiales, sintéticas y químicas, las que son destinadas casi en su totalidad al mercado externo.

Para ello, cuenta con una fábrica ubicada en la provincia de Buenos Aires, utilizando como principal insumo un material que no se produce en el país, generando de esa manera la necesidad de importarlo. En ese contexto, Sniafa SA acordó con sus proveedores del exterior la adquisición e importación de dichas materias primas, que serían almacenadas en una zona franca hasta que sean requeridas para la producción. Por lo tanto, el despacho a plaza se realiza parcializado y en la medida en que el proceso productivo así lo requiera; realizándose las compras en forma directa a los proveedores del exterior y sin la participación de intermediarios.

Ahora bien, es preciso señalar que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8º de la Ley del Impuesto a las Ganancias (LIG), las rentas que obtienen los exportadores del extranjero por la simple introducción de sus productos en la República Argentina es considerada de fuente extranjera. En ese sentido, resulta oportuno mencionar también que los sujetos no residentes tributan exclusivamente sobre sus ganancias de fuente argentina. Por lo tanto, en las operaciones de importación de bienes no corresponde practicar retención alguna al exportador del exterior, en virtud de que dichos pagos constituyen una renta de fuente extranjera para el beneficiario del exterior.

Sin embargo, el fisco entendió que en el caso particular existe un desdoblamiento en la operación: primero, el sujeto del exterior introduce la mercadería al país, la que permanece bajo su titularidad en la zona franca; y posteriormente, ésta es enajenada en la medida en que su cliente local así lo requiera. En ese orden de ideas, considera que la primera parte de la transacción es independiente de la segunda, configurando esta última una venta de bienes en el territorio nacional, sujeta al gravamen de acuerdo con el artículo 5º de la LIG.
La opinión de los tribunales

En primera instancia, la causa fue analizada por el Tribunal Fiscal de la Nación(1) (TFN), que se ocupó de evaluar la documentación aportada de la operatoria, fundamentalmente los contratos existentes entre todas las partes de la transacción (exportador, depositario local e importador), concluyendo que se trata de una sola operación, que no es otra cosa que una importación de bienes. Fundamenta su decisión en el hecho de que la mercadería se encontraba únicamente destinada a Sniafa SA, no pudiendo el sujeto del exterior volver a disponer de ésta; por lo tanto, la fuente del beneficio se centra en la actividad comercial que éste realiza en el extranjero. En consecuencia, resulta de aplicación el artículo 8º de la LIG y no corresponde practicar la retención del impuesto, fallando de esa manera en favor del contribuyente.

No conforme con ello, el fisco apela la sentencia, debiendo ahora entender en la causa la Cámara Nacional de Apelaciones(2). El tribunal de alzada parte de una nueva valoración de los elementos de prueba aportados, haciendo foco en los contratos suscriptos entre las partes. La primera cuestión que señala como importante radica en que el titular de la mercadería depositada en la zona franca -ya físicamente en la Argentina- sigue siendo el sujeto del exterior. En ese orden de ideas, entiende que la posterior operación de venta realizada genera un evidente punto de conexión entre la operación comercial y la jurisdicción fiscal del Estado argentino. Señalo también que la actividad del exportador del exterior no se limita a la simple introducción de la mercadería al territorio nacional, sino que se vale de los regímenes promocionales del país para desarrollar su actividad comercial en la Argentina. Es entonces cuando la Cámara, con voto dividido, falla en favor del fisco, considerando que resultaba de aplicación el artículo 5º de la LIG, ya que el proveedor no era un mero exportador del exterior, sino que su actividad en el país debía quedar sujeta al gravamen mediante el mecanismo de retención previsto en el inciso g) del artículo 93.
Comentarios

Es habitual observar una la gran cantidad de controversias sobre las sentencias que deciden la existencia o no de fuente argentina para el Impuesto a las Ganancias, considerando sobre todo el alto impacto fiscal que éstas pueden tener en las operaciones de comercio internacional. En este caso en particular, consideramos atinadas las apreciaciones que hace el TFN sobre la operación comercial, y especialmente la valoración del aspecto territorial de las actividades del sujeto del exterior. No se observan en la causa factores extraños a cualquier otra operación de importación de bienes, en la que las partes escogen una determinada estrategia de stock que resulta funcional a las actividades productivas del sujeto local. A su vez, el solo hecho de mantener la titularidad de los bienes hasta el momento de su nacionalización no configura un elemento suficiente que permita verificar actividad en el país por parte del proveedor del exterior.

Esta sentencia cobra suma importancia si se agrega un elemento adicional. Nos referimos a las limitaciones o barreras que actualmente sufre el comercio internacional de nuestro país. En ese sentido, es habitual observar a importadores que se ven obligados a mantener la mercadería en depósitos fiscales a la espera de la autorización para su despacho a plaza, cuestiones hoy que dependen más de la política cambiaria del Poder Ejecutivo que de la voluntad del importador, y mucho menos, de las actividades que el proveedor del exterior pueda realizar en el territorio nacional.

(*) Gerente del Departamento de Impuestos de MR Consultores.
1) Sniafa SA s/recurso de apelación - Impuesto a las Ganancias - TFN, Sala C - 26/08/2013.
2) Sniafa SA s/recurso directo de organismo externo - CNACAF, Sala V - 24/04/2015.