Causa Nº: 15.554-A Fecha: 21/04/2009 Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación
Tema: Declaraciones inexactas. Agente de transporte aduanero. Exención de responsabilidad.

NAVEGACIÓN ATLÁNTICA SA c/ DGA s/ Recurso de Apelación

EXTRACTO DEL FALLO, Por la Dra. Cora Musso.
No hay pruebas de que el faltante se haya producido en la esfera de responsabilidad del agente de transporte aduanero, toda vez que el contenedor fue entregado sin observaciones de que estuviera abierto o con alguna irregularidad.
Aunque la recurrente hubiera actuado como agente de transporte aduanero del tránsito, la falta de deterioros significativos en el contenedor y el precinto intacto permiten colegir que el contenedor fue entregado a la consignataria sin faltantes endilgables al transportista (y, por necesaria implicancia, al agente de transporte aduanero) aplicándose el principio ínsito en el art. 211 ap. 3 del C.A., aunque esta norma se refiere a la exención de responsabilidad del depositario en cuanto al depósito provisorio de importación.



________________________________________
Texto completo:
En Buenos Aires, a los 21 días del mes de abril de 2009, se reúnen los señores vocales integrantes de la Sala “G", Doctores Catalina García Vizcaíno (vocal subrogante en la 20° Nominación), Jorge C. Sarli (vocal titular de la 2l° Nominación) y Gustavo A. Krause Murguiondo (vocal titular de la 19° Nominación) con la presidencia del último de los nombrados, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "NAVEGACIÓN ATLÁNTICA SA c/ DGA s/ Recurso de Apelación"; expte. N° 15.554-A.

La Dra. Catalina García Vizcaíno dijo:
I) Que a fs. 17/23 vta. Navegación Atlántica SA, por apoderado, interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 03/2001 del Administrador de la Aduana de La Plata, dictada en el Expediente N° SA 33-99-083, de fecha 26/02/01, por medio del cual se la condena al pago de una multa de $ 10.598,94 y formula cargo por los tributos adeudados por $ 6.909,81. Manifiesta que el sumario fue iniciado con motivo de una denuncia del Jefe de la Zona Franca de la Aduana de la Plata de fecha 18/10/99, en la que se menciona que la destinación ZF15 10291 A fue dada de baja de acuerdo a lo solicitado por el interesado, que se procedió a la rectificación ZF15 10426 A dentro del plazo de ley, y que no obstante ello de acuerdo a los términos del art. 1018 del CA se deben iniciar las actuaciones pertinentes contra el agente de transporte aduanero Navegación Atlántica SA, como consecuencia de un faltante declarado en el expte. N° 33 99 3199. Añade que la mencionada denuncia nace de una presentación de la firma de despachantes de aduana Total Franc SA, en la que se solicita la anulación de la declaración detallada 99 033 ZF15 010291 A del importador Desarrollo Empresarial en Alta, perteneciente al tránsito 99 001 TR04 011844 D, y manifestando "por haberse producido faltantes. Presenta la nueva 99 033 ZF15 010426 A que remplaza a la anterior". Indica que el Señor Administrador de la Aduana de La Plata resolvió instruir sumario contra la recurrente y contra la firma importadora (Desarrollo Empresarial en Alta), en los términos del art. 1090 del CA por la presunta infracción al art. 954, incs. a y c,del citado texto legal. Sostiene que según la planilla del aforo N° 012/2000 del 8/02/00 practicada por la Aduana de La Plata se hace referencia a un faltante de 4.902 artículos eléctricos varios con un costo de $ 10.598,94 y que se debería pagar tributos por $ 6.908,81. Considera que en la Resolución en cuestión no existen bases legales ni fácticas por condenar a la recurrente al pago de la mencionada multa en los términos del art. 954 del C.A, ni para reclamarle los derechos de importación la mercadería que se dice faltante. Arguye que no intervino en el tránsito de la mercadería, sino que sólo actuó como agente de transporte aduanero - del emisor del conocimiento y como tal declaró el contenedor en el manifiesto marítimo de importación. Por otra parte, afirma que pareciera que la Aduana entiende que como el Despachante de Aduana/Usuario habría rectificado en plazo la supuesta diferencia en la declaración del tránsito, tal rectificación la beneficia únicamente a él, cuando debería beneficiar a todos y no al Despachante de Aduana nominado por la importadora. Considera que ni el dictamen legal, ni la resolución apelada, se hacen cargo de que la recurrente no documentó ni participó del tránsito y qué ignora los términos del acta que se habría labrado en Zona Franca, así cómo qué pasó con la mercadería que faltó, etc. En ese orden de ideas, señala que el contenedor ZCSU 248501-9, arribado finalmente en el buque motor Panatlantic en su viaje N° 29/S el 26/09/99, fue transportado, descargado y entregado a la firma consignataria en terminal portuaria en las mismas condiciones en las que fue recibido en el puerto de carga y con idéntico precinto, siendo trasladado con posterioridad a Zona Franca (07/10/99) por exclusiva cuenta y orden de aquella. Resalta que, como surge del conocimiento de embarque, la naviera recibió el contenedor cerrado y precintado, habiendo sido declarado en el manifiesto de carga transportada en la modalidad House; y que, como consecuencia de aquella modalidad, el manifiesto de la carga de la mercadería debe inscribirse en forma genérica siendo incluso optativo declarar la cantidad de bultos (según Resoluciones 600/94, 2273/95 y concordantes), a diferencia de los contenedores Pier/Pier, o sea llenados con intervención de la línea marítima por los cuales debe declararse la mercadería en forma detallada. Reitera que no documentó ni participó del tránsito y que ignora los términos del acta que se habría labrado en Zona Franca. Cita jurisprudencia. Ofrece prueba. Solicita que se deje sin efecto la multa impuesta y el pago de los tributos, con expresa imposición de costas.
II) Que a fs. 30/33 la representación fiscal contesta el traslado que le fuera oportunamente conferido. Niega todos y cada uno de los asertos esgrimidos por la actora que no fueran de su especial reconocimiento. Efectúa una somera reseña de los hechos. Señala que las manifestaciones de la actora no logran conmover los sólidos fundamentos facticos y jurídicos tenidos en cuenta por el Fisco al momento de decidir. Sostiene que la actora no justifica en manera alguna la diferencia existente entre el manifiesto de carga y lo resultante a la descarga. Arguye que la actora pretende eximirse de responsabilidad -con argumentos, que hayan sido ampliamente analizados y descartados en otras oportunidades y en causas similares. Invoca la atestación de fs. 2 del parcial 2 de la carpeta de destinación para endilgar responsabilidad a la apelante. Considera que, aun recibido, el contenedor en Zona Franca, del mismo contenedor ingresado resulta faltar mercadería, que independientemente del lugar donde se constate una infracción, lo cierto es que el agente de transporte aduanero resulta ser responsable del medio transportador y de sus cargas, la que no puede acotarse por haber intervenido en Buenos Aires y/o en Zona Franca máxime si como se señala el precinto se hallaría intacto. Asimismo, señala que incumbe al agente de transporte aduanero la veracidad de la declaración efectuada, lo que implica un mínimo deber de diligencia, que genera el deber de conocer lo declarado y su correspondencia con la real existencia de los elementos, máxime por los conocimientos específicos que posee y teniendo en cuenta su calidad de auxiliar del servicio aduanero. Acota que las obligaciones del agente de transporte aduanero no se agotan con la presentación de la carta de rectificación. Cita jurisprudencia. Concluye que ha sido aplicada correctamente la sanción impuesta en los términos del art. 954 incs. a y c del CA. Ofrece prueba. Solicita que se rechace el recurso intentado, confirmando el decisorio aduanero, con costas.
III) Que a fs. 35 se abre la causa a prueba, que es producida a fs. 49/57. Puestos los autos a alegar a fs. 61, hace uso de ese derecho sólo la actora a fs. 65/76. A fs. 78 se llaman autos a sentencia.
IV) Que a fs. 1 del Expte. EA 33 N° 3199-1999 obra la Nota de fecha 13/10/99, por medio de la cual Total Franc SA (Servicios Zona Franca) solicita que se anule la declaración detallada 99 033 ZF15 010291A del importador Desarrollo Empresarial en Alta perteneciente al tránsito 99 001 TR04 011844D por haberse producido faltantes. A fs. 2 luce ensobrada la destinación correspondiente. A fs. 3 consta la Nota N° 550/99, de fecha 18/10/99, por medio de la cual se señala que se deben iniciar las actuaciones pertinentes contra el agente de transporte aduanero Navegación Atlántica, como consecuencia del faltante declarado en el expte. 33 99 3199, cuyo valor asciende a $ 5.851,93. A fs. 4 se dispone la instrucción del sumario. A fs. 6/12 consta la planilla del aforo N° 012/2000, del 8/02/00 practicada por la Aduana de La Plata solicita el numero de CUIT y domicilio constituido por el Agente de Transporte Aduanero Navegación Atlántica, lo cual es contestado por la División Registros a fs. 17/18. A fs. 19 se dispone correr vista a la importadora y a la apelante, siendo notificadas el 22/6/00 (fs. 24) y el 19/7/00 (respectivamente). A fs. 44/51 Navegación Atlántica SA contesta la vista. A fs. 53 se declara la rebeldía a Desarrollo Empresarial en Alta SA. A fs. 61/80 el despachante de aduana de Desarrollo Empresarial en Alta SA contesta la vista conferida a fs. 19. A fs. 81/82 vta. Navegación Atlántica SA plantea recurso de revocatoria. A fs. 83/84 consta la Disposición N° 1516/00, por medio de la cual se rechaza por formalmente improcedente el recurso procesal interpuesto. A fs. 85 se ordena devolver el escrito presentado por Desarrollo Empresarial en Alta SA, debido a que dicha firma ha sido declarada rebelde y no ha efectuado una presentación ajustada a derecho que permita al menos es cese de su estado de rebeldía. A fs. 101/103 obra el Dictamen N° 011/2001, de fecha 6/02/01, que sostiene que correspondería concluir en un pronunciamiento de condena contra las firmas Navegación Atlantica SA y Desarrollo Empresarial en Alta. A fs. 104/105 se dicta la Resolución-Fallo N° 03/2001, de fecha 26/02/01, que condena al Imp/exp Desarrollo Empresarial en Alta y el Agente de Transporte Aduanero Navegación Atlántica SA, por la infracción provista y penada en el art. 954 incs. a y c del CA, al pago de la suma de $ 10.598,94. A fs. 119 consta la presentación del F4 a la DGA.
V) Que el Código Aduanero tutela el principio de la veracidad y exactitud de las declaraciones y manifestaciones que se presentan ante las aduanas. El art. 954 de ese Código reprime y sanciona -en correlación al bien jurídico protegido- al que para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación efectuare ante el servicio aduanero una declaración inexacta, que de pasara inadvertida, produjere o pudiere producir, entre otros supuestos: a) un perjuicio fiscal, será sancionado con una multa de 1 a 5 veces el corte de dicho perjuicio; c) el ingreso o egreso desde o hacia el exterior de un importe distinto del que correspondiere con multa de 1 a 5 veces el importe de la diferencia. Por estos supuestos ha sido condenada la recurrente por la Resolución -Fallo N° 003/2001, imponiéndosele la sanción del referido inc. c), con arreglo a lo normado por el ap. 2 del art. 954 del CA (ver fs. 6/12 y 104/105 de los ant. adm.).
Que la Corte Suprema in re “Nidera SA", del 20/3/03, ha sostenido que: “la diferencia en lo importes pagados o por pagar al exterior- a que se refiere el mencionado inc. c) (del ap. 1 del art. 925 del CA)- puede provenir no solo de la inexactitud en la manifestación del precio unitario de los productos importados, o de la inadecuada descripción de sus características, sino también de otros elementos que deben ser objeto de la declaración que corresponde efectuar ante la Aduana (art. 234 y concs. del código de la materia), entre otros que se encuentran el peso y la cantidad de la mercadería (Fallos, 325:786).
“7°) Que en el citado precedente se puntualizo que si bien el importador es pasible de ser responsabilizado –en los términos del citado art. 954- por la inexactitud de su declaración comprometida en su solicitud de destinación aduanera relativa a la cantidad de la mercadería manifestada, ello no obsta a que tal responsabilidad resulte excluida si, de las pruebas aportadas en el proceso, surge que los faltantes o sobrantes de bienes deben razonablemente ser atribuidos a las esferas de responsabilidad de otros sujetos –el transportista o el depositario- que intervienen en operaciones previas a la solicitud de destinación, y que, al igual que este ultimo tramite, se encuentran sometidas al control del servicio aduanero (confr. arts. 194, 205 y concs. del código de la materia)”.
Que en ese pronunciamiento la Corte Suprema agregó: que "en el sub lite se presenta esa situación. En efecto, no se encuentra controvertido que ha sido comprobado un faltante al finalizar la descarga de la mercadería transportada a granel respecto de lo declarado por el transportista en el manifiesto general de carga del buque, lo que motivó que el organismo aduanero aplicara una sanción al agente de transporte aduanero que lo representaba, a raíz de haber sido incorrecta esa declaración (...).
"9°) Que, en consecuencia, la diferencia de cantidad no resulta imputable al importador -que formuló la solicitud de destinación de los bienes de acuerdo con los datos que resultaban del manifiesto general- en la medida en que la discordancia comprobada coincide con la diferencia constatada a la descarga, operación que se encuentra de la esfera de responsabilidad del transportista (confr. arts. 130 al 132, 141, 142, 956, inc. c, y concs. del Código Aduanero).
“10) Que la circunstancia de que los despachos de importación -como ocurre en el sub lite- hayan sido realizados mediante el procedimiento de “despacho directo a plaza” (arts. 278 y sgtes. del Código Aduanero), en nada modifica la conclusión expuesta, ya que no se trata sino de una modalidad operativa, insusceptible de modificar las esferas de responsabilidad a las que se hizo referencia"
Que en la especie la mercadería de marras arribó a nuestro país (Buenos Aires) el 26/9/99 y se oficializo el tránsito de importación 99 001 TR 04 011844 D, del 06/10/99, donde figura la actora como agente de transporte aduanero, por lo cual no puede aducir su falta de responsabilidad en cuanto al tránsito. La mercadería arribo por vía acuática a Buenos Aires, precedente de EE.UU., siendo que el conocimiento Z1MULAX64690 amparó el contenedor ZCSU2485019-40 con un peso de 30.000 Lbs ./ 13.608 Kgs., y describió la mercadería como “mix commodities" (se podría traducir como bienes mixtos), sin ningún tipo de especificación.
Que el 13/10/99 el despachante de aduna Total Franc SA solicito que fuera anulada la declaración detallada 99 033 ZF15 010291 A del importador Desarrollo Empresarial en Alta perteneciente al referido transito por haberse producido los faltantes que especifica (fs. 1 de los ant. adm.) y en esa oportunidad se oficializo con las correcciones el ingreso a zona franca de la mercadería por la destinación 99 033 ZF15 010426 A, que expresa que la mercader a se transporta por camión, y que el embalaje es "contenedor".
Que a fin de enervar su responsabilidad la recurrente produjo la siguiente prueba documental en fotocopias (no controvertidas por el Fisco) que se pasa a valorar, a fin de examinar si cometió o no declaración inexacta:
Que a fs. 29/31 de los ant. adm. se glosa copia del Manifiesto Marítimo de importación 9901MANI093462N, que describe a la mercadería del sub-lite como "mixed commodities”, en especificación del tipo de los mismos, al igual que el mencionado conocimiento.
Que a fs. 33 de los ant. adm. luce la constancia de retiro del citado contenedor con fecha 07/10/99 del puerto de Buenos Aires para ser transportada por camión a La Plata. La constancia de entrega del contenedor expedida por Terminales Río de La Plata SA de fs. 34 de los ant. adm. sienta que el estado del contenedor era “normal, wear and tear”, de lo cual infiero que si bien se encontraba desgastado ("wear") y con algunos desgarros ("tear”), al expresarse que era "normal" no permite suponer que se encontrara abierto; a ello se agrega que figura que llevaba el precinto N° 477078. No empece a lo expuesto que en la fotocopia de fs. 51 se haya tachado el estado "normal” por "lado derecho abollado", al no surgir que esa abolladura implicara la apertura del contenedor y atento al informe de fs. 51 de autos al que me refiero más abajo.
Que el 1°/ 10/99 la recurrente autorizo la entrega del contenedor a la consignataria (fs. 37 de los ant. adm.).
Que lo aquí relatado no demuestra que el faltante se hubiera producido en la esfera de responsabilidad del agente de transporte aduanero, toda vez que si el contenedor fu entregado sin observaciones estimar que se había producido faltante, debería haber constancias en los actuados.
Que a ello se agrega que el despachante de la importadora manifestó su voluntad de pagar la multa y los tributos a fs. 61 de ant. adm., con observaciones únicamente liquidatorias y el 03/08/00 la consignataria oficializó el DI para consumo 00 001 IC 04 000151 por la totalidad de la mercadería del contenedor, incluyendo la faltante figurando pagos los tributos (ver fs. 70/80 de los ant. adm.). No puede percibirse dos veces los tributos por el mismo hecho generador de la obligación tributaria.
Que, por otra parte, a fs. 49/57 de autos la empresa Terminales Río de La Plata SA informa (con documentación respaldatoria) que el contenedor ZCSU 248501-9 fue descargado en esa terminal el 26/9/99; que ese contenedor "descargó con el precinto número 477078 procedente del origen manifestado"; que la condición estructural, del mismo "era la normal que corresponde a una unidad similar, en lo referido a su uso y desgaste, sin ninguna muestra visible de deterioro significativo"; que la empresa consignataria de la mercadería "que efectuó el retiro de la unidad de esta terminal, fue Desarrollo Empresarial en Alta (...). La fecha de retiro físico del contenedor fue el día 07/10/1999 y la documentación de destinación aduanera utilizada fue el TR04011844D-año99...".
Que aunque la recurrente hubiera actuado como agente de transporte aduanero del referido tránsito, la falta de deterioros significativos en el contenedor y el precinto intacto permiten colegir que el contenedor fue entregado a la consignataria sin faltantes endilgados al transportista (y, por necesaria implicancia, al agente de transporte aduanero) aplicándose el principio ínsito en el art. 211, ap 3, del CA, aunque esta norma se refiere a la exención de la responsabilidades depositario en cuanto al depósito provisorio de importación.

Por ello, voto por:
Modificar la Resolución-Fallo N° 03/2001 del Administrador de la Aduana de La Plata, en cuanto ha sido objeto del recurso de autos, y por ende revocar la multa y la intimación tributaria respecto de Navegación Atlántica SA. Con costas.-

El Dr. Jorge C. Sarli dijo:

Adhiero al voto de la Dra. García Vizcaíno.
El Dr. Gustavo A. Krause Murguiondo dijo:
Adhiero en lo sustancial al voto de la Dra. García Vizcaíno.

En virtud del acuerdo que antecede, por unanimidad, SÉ RESUELVE:
Modificar la Resolución-Fallo N° 03/2001 del Administrador de la Aduana de La Plata, en cuanto ha sido objeto del recurso de autos, y por ende revocar la multa y la intimación tributaria respecto de Navegación Atlántica SA. Con costas.-
Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse las actuaciones administrativas y archivese.