Causa Nº: 25.491-A Fecha: 07/05/2012 Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación

Tema: Cargo formulado por ajuste de valor en exportación. Valor de la mercadería.

Tres Ases S.A. c/Dirección General de Aduanas s/recurso de apelación.
EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Procedimiento de Impugnación.

Se desestima el ajuste de valor realizado sobre el PE cuestionado con fundamento en lo dispuesto en el art. 748 inc. c) del C.A, toda vez que del análisis de las constancias acompañadas -obrantes en las act. adm. y en la causa- se advierte que no hay coincidencia entre los números de los PE considerados por la Aduana como antecedentes de valor y los informados ante el TFN en respuesta a la prueba producida, sumado ello a que no obran glosadas las carpetas de ninguno de ellos y que del análisis de algunas de las destinaciones mencionadas (realizado como medida para mejor proveer), que fueran remitidas a otra causa en tramite ante el TFN, se concluye que esas destinaciones no constituyen antecedentes válidos que permitan justificar el ajuste de valor en trato, por amparar mercaderías de diferente clase o variedad, diferente país de destino, diferentes fechas de registro, siendo dichos rubros elementos que inciden en la determinación de valor de la mercadería.

--------------------------------------------------------------------------------
Texto completo:

En Buenos Aires, a los 7 días del mes de mayo de 2012, reunidas las Señoras Vocales miembros de la Sala “E”, Dras. Cora M. Musso y Catalina García Vizcaíno (por encontrarse vacante la Vocalía de la 13ª Nominación), con la presidencia de la Señora Vocal nombrada en primer término, a fin de resolver en los autos caratulados: “Tres Ases S.A. c/Dirección General de Aduanas s/recurso de apelación”; Expte. 25.491-A.

La Dra. Cora M. Musso dijo:

I. Que a fs. 11/16vta. la actora, por apoderado, interpone recurso de apelación contra la Resolución Nro. 210/2008 (AD SAOE), dictada en el Expte. Adm. Nro. 80-06-43 (actualmente actuación Nro. 12647-527-2005), mediante la cual se rechaza el procedimiento de impugnación presentado por la recurrente, y se confirma el cargo DV FOLP Nro. 314/2005, formulado en virtud del ajuste de valor efectuado sobre la mercadería documentada con la destinación Nro. 03 080 EC01 000190 A.
Analiza las actuaciones cumplidas en sede aduanera así como también los antecedentes a los que refiere la resolución apelada y los hechos que dieron origen a la causa. Manifiesta que en forma voluntaria y por decisión personal de los agentes aduaneros intervinientes se modificó la base imponible declarada en la destinación involucrada en la causa inventando, en sustitución, un valor alejado de la realidad material. Indica que la forma en que se cumplió la función de valoración en el presente caso y en otros son reveladores del abuso de poder o de fallas en el cumplimiento del servicio. Se refiere al Informe Técnico Nro. 395/2005 (SE FVEX) y se explaya al respecto. Considera que se violó el derecho de defensa de su mandante ya que la misma al ignorar la causa del cargo desconoce las pruebas y fundamentos idóneos para oponer su defensa. Plantea que el ajuste de valor implementado, la reliquidación efectuada y el cargo formulado son actos administrativos nulos de nulidad absoluta e insanable, ello por imperio de lo dispuesto en el artículo 14 inc. b) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos de aplicación supletoria de acuerdo a lo previsto por el art. 1017 ap. 1 del C.A. Entiende que a la fecha de la destinación en trato eran aplicables el artículo 748 del C.A y la Resolución AFIP Nro. 620/99 y en relación a ello argumenta que se violó el derecho vigente ya que no se cumplió con la citada normativa. Se agravia de la base imponible sobre la cual se reliquidó la presunta diferencia de tributos y se explaya en relación a ello citando doctrina y Jurisprudencia de la Sala III de la C.N.A.C.A.F. Destaca que la resolución apelada carece de razonabilidad y nuevamente cita abundante Jurisprudencia de la C.S.J.N y de éste Tribunal Fiscal de la Nación. Concluye explicando que el valor declarado en la destinación en trato es el que se corresponde con la factura comercial y el de la venta realizada al país de destino para la cantidad, calidad, especie, variedad, embalaje, tiempo y nivel comercial, por lo cual debe ser aceptado como válido. Finalmente hace Reserva del Caso Federal, ofrece prueba y solicita que se revoque la resolución apelada, con costas.

II. Que a fs. 23/26 la representación fiscal contesta el traslado que le fuera oportunamente conferido. Niega todas y cada una de las afirmaciones, hechos, derecho, documentación y/o copias invocadas por la contraria que no sean de su expreso reconocimiento. Efectúa una breve reseña de los hechos y en relación a la nulidad opuesta por la contraria argumenta que no le asiste razón al efectuar dicho planteo ya que para que un acto sea nulo de nulidad absoluta e insanable, por imperativo legal, debe constatarse el cumplimiento o acaecimiento de alguna de las situaciones taxativamente previstas por el art. 14 de la ley 19.549. Agrega que la actora utiliza como único fundamento de la nulidad interpuesta la supuesta falta de causa y la violación al derecho aplicable. Al respecto puntualiza que no existió falta de causa como aduce la contraria ya que al emitirse el Informe Técnico se tuvo en cuenta lo ordenado por el C.A y por los antecedentes obrantes en la Aduana, los que se encuentran agregados en las actuaciones administrativas y que asimismo tampoco se dió la violación al derecho aplicable cuando el propio Servicio Aduanero en el Informe Técnico antes citado sostuvo que “En consecuencia se procede a valorar la misma en el marco del art. 748 inc. c) del C.A......”. Por todo ello interpreta que se debe rechazar dicho planteo como así también la supuesta falta de razonabilidad esgrimida por la exportadora. Expresa que del Dictamen Técnico cuestionado surge que los precios declarados por la actora encuentran diferencias frente al determinado por la exportadora y señala que no habiendo sido probado el valor que se cuestiona, la D.G.A se encuentra autorizada a prescindir del mismo y valorar de acuerdo a los antecedentes con los que cuente de mercadería idéntica o similar. Cita Jurisprudencia de éste Tribunal Fiscal de la Nación, ofrece como prueba las actuaciones administrativas, formula Reserva del Caso Federal y solicita que se confirme la resolución apelada con expresa imposición de costas.

III. A fs. 29 se resuelve tratar con el fondo la nulidad planteada por la actora y abrir la causa a prueba por el término de ley, ordenándose el libramiento de un oficio dirigido a la D.G.A. a fin de que informe y remita el método utilizado para ajustar el valor imponible y los antecedentes citados en el punto 2.2 del Informe Técnico Nro. 395/2005 para la destinación Nro. 03 080 EC01 000190A y asimismo remita la documentación presentada por la firma “Tres Ases S.A.” con fecha 4 y 5 de agosto de 2004. A fs. 33/42 se agrega la contestación del oficio librado en la causa, en la que la D.G.A. informa, atento lo solicitado, que “...se procedió a ajustar el valor imponible, en el marco del inc. c del Art. 748 del Código Aduanero...”, señala que algunas de las destinaciones que fueron tenidas en cuenta para la determinación del valor normal de exportación fueron las Nros. 03 080 EC01 001582G, 03 080 EC01 000778 M, 03 085 EC03 000803X, 03 080 EC03 000129E, 03 085 EC03 000874Z, 03 085 EC01 002561J, 03 085 EC03 000743L, 03 085 EC03 000742K, 03 085 EC03 000710F, 03 085 EC03 0000772N, 03 085 EC03 000826N, 03 085 EC03 000835N, 03 085 EC03 000836Y, 03 085 EC03 000679T, 03 085 EC03 000681M, 03 085 EC03 000720G, 03 085 EC03 000762M y 03 085 EC01 000743J informando que los sobres contenedores de las mismas fueron remitidos a la Aduana de registro y que la exportadora no ha presentado documentación alguna con fecha 4 y 5 de agosto del año 2004. A fs. 52 se cierra el período probatorio y a fs. 55 se elevan los autos a la Sala “E” y se ponen para alegar. A fs. 59/61 se agrega el alegato de la actora y a fs. 63 se pasan los autos a sentencia.

IV. Que las actuaciones administrativas Expte. Adm. Nro. 80-06-43 (actualmente actuación Nro. 12647-527-2005) se inician con la nota SEV Nro. 66/04 por la cual, con fecha 23-01-2004, se remiten los autos al Administrador de la Aduana de San Antonio Oeste informando que se eleva el sobre contenedor de la destinación Nro. 03 080 EC01 000190A cuyos valores declarados fueron observados por ser inferiores a los referenciales registrados y que fueran obtenidos del análisis estadístico de los valores declarados durante el período 1997/2001. A fs. 2/4 obra glosado el Informe Técnico de Fiscalización y Valoración de Exportación Nro. 395/2005 (SE FVEX) de fecha 01-11-2005 en el que se considera que correspondería formular un cargo por la diferencia de tributos resultante del ajuste de valor realizado. A fs. 5 obra agregado el cargo DV FOLP Nro. 314/2005 formulado por la suma de u$s 698,18 y a fs. 8 se glosa un sobre que contiene fotocopias certificadas del Permiso de Embarque Nro. 03 080 EC01 000190A, oficializado con fecha 27/01/2003, ante la Aduana de San Antonio Oeste, por el que se documentó la exportación a Rusia de mercadería de la PA 0808.20.10.920U -En envases de contenido neto superior a 2,5 kg. e inferior o igual a 20kg. (R.967/99 MEYOSP) Los demás Peras -Peras y membrillos MANZANAS, PERAS Y MEMBRILLOS, FRESCOS.- por un valor unitario de 7,5 u$s. Asimismo obra dentro de dicho sobre copia de la factura comercial Nro. 0007-00001297 que ampara la compra-venta de la mercadería -Peras - Variedad Williams- documentada con el referido PE, la planilla de declaración de los elementos relativos al valor de exportación y el Bill of Lading (B/L Nro. 016). A fs. 10 y vta. obran glosados el Memorándum Nro. 276/2005 y el aviso de recibo, de fecha 9-12-2005, que da cuenta de la notificación del cargo DV FOLP Nro. 314/2005 a la actora y a fs. 12/18 se agrega el recurso de impugnación que fuera presentado por la exportadora, con fecha 28-12-2005, contra el cargo DV FOLP Nro. 314/2005 formulado por la Aduana de San Antonio Oeste. A fs. 29/31 se dicta la Resolución Nro. 160/2006 (Ad SAOE), a fs. 33/34 se emite la Nota Nro. 58/07 (SE FVEX) a la que se adjunta copia del BO Nro. 30.689 y un listado de destinaciones tenidas en cuenta en el estudio de valor realizado en la causa -03 080EC01 000371B, 03 080 EC01 000546F, 03 080 EC03 0007275X, 03 080 EC01 001529H, 03 080 EC01 001582G, 03 080 EC01 001707F, 03 080 EC01 001705D, 03 080 EC01 001654G, 03 080 EC01 00053V, 03 080 EC01 000128B, 03 080 EC01 000177F, 03 080 EC01000214U, 03 080 EC01 000215V, 03 080 EC01 000266E, 03 080 EC01 000504W, 03 080 EC01 000672F, 03 080 EC01 000695K, 03 080 EC01 000898P, 03 080 EC01 001006U, 03 080 EC01 001061V, 03 080 EC01 001092C, 03 080 EC01 001183D, 03 080 EC01 001203T, 03 080 EC01 001529H, 03 080 EC01 001578L, 03 080 EC01 001582G, 03 080 EC01 001654G, 03 080 EC01 001687M, 03 080 EC01 001774J, 03 080 EC01 001909J, 03 080 EC03 000899S, 03 080 EC03 000906H, 03 080 EC07 000001U, 03 080 EC07 000002V y 03 080 EC07 000010U (ver fs. 36/37 y 38/39). A fs. 42 se pasan los autos para alegar y a fs. 44/46 se glosa el alegato de la recurrente y se remiten los autos a Dictamen Jurídico. A fs. 51/52 se emite el Dictamen Nro. 109/2008 (ASLT – AD SAOE) y a fs. 53/54 se dicta la Resolución Nro. 210/2008 (AD SAOE), de fecha 25-11-2008 aquí apelada.

V. Que en primer término corresponde analizar la nulidad de la resolución apelada planteada por la recurrente en su recurso de apelación.
Que cabe señalar que respecto de la nulidad de la resolución apelada opuesta por la actora, y afectación del derecho de defensa, con sustento en la falta de causa, violación al derecho aplicable, falta de fundamentos y de antecedentes que justifiquen el ajuste de valor, resulta aplicable la jurisprudencia de la CSJN en la que se señaló que “siendo la resolución recurrida suficientemente fundada no se requiere la expresa mención de todos los argumentos de la recurrente (Fallos 251:39)” y que “la tacha de arbitrariedad no es aplicable a una resolución o sentencia fundada cualquiera sea su acierto o error (Fallos 243:560, 246:266, 249:549)”. Asimismo, también es doctrina de la CSJN que cuando la restricción de la defensa en juicio ocurre en el procedimiento que se sustancia en sede administrativa la efectiva violación del art. 18 de la Constitución Nacional no se produce en tanto exista la posibilidad de subsanar esa restricción en una etapa jurisdiccional posterior (Fallos 205:549, 247:52 entre muchos otros). Por ello se rechaza la nulidad planteada sin costas por estar vinculados los agravios con la cuestión de fondo.

VI. Que sentado lo anterior corresponde resolver si la resolución apelada, por la que se rechaza la impugnación del cargo DV FOLP Nro. 314/2005 formulado en virtud del ajuste de valor efectuado sobre la mercadería documentada con la destinación Nro. 03 080 EC01 000190 A, se ajusta a derecho.
Que mediante el Permiso de Embarque Nro. 03 080 EC01 000190A, oficializada el 27/01/2003, la actora documentó la exportación de mercaderías de la PA 0808.20.10.920U,-En envases de contenido neto superior a 2,5 kg. e inferior o igual a 20kg. (R.967/99 MEYOSP) Los demás Peras -Peras y membrillos MANZANAS, PERAS Y MEMBRILLOS, FRESCOS.- -Peras de la variedad Williams- originarias de la Pcia. de Río Negro, con destino a Rusia declarando como valor FOB unitario 7,5 u$s.
Que la aduana con fundamento en el Informe Técnico N° 395/05 (SE FVEX) de la División Fiscalización y Valoración de la Dirección Regional Aduanera La Plata formula el cargo Nro. 314/05 en concepto de diferencia de tributos, por ajuste del valor declarado sobre la base de lo dispuesto en el art. 745 del Código Aduanero señalando en ese informe que el ajuste se efectua sobre la base de los antecedentes que obran en esa Sección, (ver punto 2.2. del Informe Técnico N° 395/05 (SE FVEX) que obra agregado a fs. 2/4 de las actuaciones administrativas), en el que también consta que se procedió a la publicación en el B.O n° 30.689 de fecha 6-7-05 de los nuevos valores establecidos para conocimiento del exportador y del despachante de aduana.
Que de los arts. 745, 746, 747 y 748 del Código Aduanero resultan las facultades de la aduana acerca de la aceptación o no aceptación del precio documentado, para realizar estudios y ajustes de valor entre el precio pagado o por pagar o precio facturado a efectos del pago de los tributos siempre que la aduana cuente con antecedentes y que tomando en consideración los mismos criterios y circunstancias de la operación los valores declarados difieran de los precios corrientes.
Que en el caso de autos, el ajuste, conforme surge del Informe Técnico Nro. 395/2005( SE FVEX) ha sido efectuado por aplicación del inc. c) del art. 748 del Código Aduanero, que dispone que “cuando el precio pagado o por pagar no constituyere una base idónea de valoración a los fines de determinar el valor imponible en forma correcta, el servicio aduanero podrá apartarse del mismo, en cuyo caso corresponderá utilizar como base de valoración la que mejor se adecuare de las previstas a continuación: inc. c) valor obtenido mediante la aplicación de precios preestablecidos para periodos ciertos y determinados, resultantes de procesar y promediar precios usuales de mercadería idéntica o, en su defecto, de similar competitiva, tomando en consideración las modalidades inherentes a la exportación…”.
Que el procedimiento establecido por la Resolución 620/99 punto 2.1.2. se exige la publicación en el Boletín Oficial por un día del listado de los ajustes de valor que estime aplicables indicando los fundamentos de los mismos, pudiendo el exportador dentro del plazo de quince días computados a partir de la publicación, suministrar los elementos o explicaciones que justifiquen el valor declarado y que permitan al servicio aduanero determinar la base de valoración aplicable, ya sea ratificando o modificando su posición inicial. Dichos requisitos fueron cumplidospor la Aduana, aunque en la publicación del B.O Nº 30.689 (fs. 36/37 de las act. adm) no se indican los valores unitarios utilizados para efectuar el ajuste y consta en el punto 2.5 del Informe Técnico Nro. 395/05 que no obran constancias de la presentación por parte de la actora dentro del plazo indicado en la resolución, de la documentación probatoria del valor documentado con el objeto de justificar el valor declarado. Los valores unitarios ajustados son: para el item 1 u$s 9,00 por unidad.
Que resulta relevante lo dispuesto en la Resolución Nro. 160/2006 (AD SAOE) por Administrador de la Aduana de San Antonio Oeste -obrante a fs. 29/30 de las act. adm- en cuanto solicita a la División Fiscalización que informe los elementos sobre los cuales se ha basado el informe de valor, el método utilizado para realizarlo indicando detalladamente cuales han sido las destinaciones tenidas en cuenta a los fines de la comparación y asimismo ratifique o rectifique el informe técnico glosado en la causa, y la respuesta del Jefe de la Sección Fiscalización y Valoración de Exportación Dirección Regional Aduanera La Plata obrante a fs. 33/34 -Nota Nro. 58/07- en la que opina que debería ratificar el Informe Técnico en cuestión y adjunta un listado de las destinaciones tenidas en cuenta en el estudio de valor realizado -03 080EC01 000371B, 03 080 EC01 000546F, 03 080 EC03 0007275X, 03 080 EC01 001529H, 03 080 EC01 001582G, 03 080 EC01 001707F, 03 080 EC01 001705D, 03 080 EC01 001654G, 03 080 EC01 00053V, 03 080 EC01 000128B, 03 080 EC01 000177F, 03 080 EC01000214U, 03 080 EC01 000215V, 03 080 EC01 000266E, 03 080 EC01 000504W, 03 080 EC01 000672F, 03 080 EC01 000695K, 03 080 EC01 000898P, 03 080 EC01 001006U, 03 080 EC01 001061V, 03 080 EC01 001092C, 03 080 EC01 001183D, 03 080 EC01 001203T, 03 080 EC01 001529H, 03 080 EC01 001578L, 03 080 EC01 001582G, 03 080 EC01 001654G, 03 080 EC01 001687M, 03 080 EC01 001774J, 03 080 EC01 001909J, 03 080 EC03 000899S, 03 080 EC03 000906H, 03 080 EC07 000001U, 03 080 EC07 000002V y 03 080 EC07 000010U (ver fs. 38/39 de las act. adm).
Que de la prueba producida en la causa resulta puntualmente a fs. 39/40 que la aduana informa que se procedió a ajustar el valor en trato en el marco del inc. c) del art. 748 del Código Aduanero, señalando que algunas de las destinaciones que fueron tenidas en cuenta para determinar el valor normal de exportación fueron las operaciones documentadas por los PE Nros. Nros. 03 080 EC01 001582G, 03 080 EC01 000778 M, 03 085 EC03 000803X, 03 080 EC03 000129E, 03 085 EC03 000874Z, 03 085 EC01 002561J, 03 085 EC03 000743L, 03 085 EC03 000742K, 03 085 EC03 000710F, 03 085 EC03 0000772N, 03 085 EC03 000826N, 03 085 EC03 000835N, 03 085 EC03 000836Y, 03 085 EC03 000679T, 03 085 EC03 000681M, 03 085 EC03 000720G, 03 085 EC03 000762M y 03 085 EC01 000743J.
Que del análisis de las constancias de la causa, específicamente, de los listados de las destinaciones que la aduana indica que fueron utilizados como antecedentes para realizar el ajuste cuestionado en la causa, se advierte que los números de PE allí consignados no son coincidentes entre si, sino que solo el PE Nro. 03 080 EC01 001582G luce consignado en ambas listas.
Que ninguno de los Permisos de Embarque mencionados han sido agregados a las act. adm. relativas a la causa, ni en los presentes autos, sin embargo algunas de dichas destinaciones 03 080 EC03 000129E, 03 080 EC03 000778M, 03 080 EC01 001582G, 03 085 EC03 000762M, 03 085 EC03 0000772N, 03 085 EC03 000743L, 03 085 EC03 000742K, 03 085 EC03 000720G, 03 085 EC01 002561J, 03 085 EC01 000836Y, 03 085 EC03 000874Z, 03 085 EC03 000835N, 03 085 EC03 000803X, 03 085 EC01 000743J y 03 085 EC03 000826N han sido remitidas por la Aduana a la causa N° 24.906-A “Trevisur SA” en trámite ante la Vocalía de la 13° Nominación de esta Sala “E”, en la que se dictó sentencia el 11-3-2011. En esa sentencia, en el cuadro que en Anexo se adjunta al Voto de la Dra. Winkler -cuya fotocopia certificada se agrega formando parte de la presente- se analizaron los permisos de embarque precedentemente citados, haciendo mención de la fecha de oficialización, cantidad, tipo de mercadería documentada, origen y destino. Consecuentemente teniendo en consideración los datos allí volcados y analizados en relación a estos autos, debe señalarse que esas destinaciones no constituyen antecedentes válidos que permitan justificar el ajuste de valor en trato, por tratarse en algunos casos de mercaderías de diferente clase o variedad (03 080 EC03 000778M, 03 080 EC01 001582G, 03 085 EC03 000762M, 03 085 EC03 0000772N, 03 085 EC03 000743L, 03 085 EC03 000742K, 03 085 EC03 000720G, 03 085 EC01 002561J, 03 085 EC01 000836Y, 03 085 EC03 000874Z, 03 085 EC03 000835N, 03 085 EC03 000803X, 03 085 EC01 000743J y 03 085 EC03 000826N), diferente país de destino (03 080 EC03 000129E, 080 EC01 001582G, 03 085 EC03 000762M, 03 085 EC03 0000772N, 03 085 EC03 000743L, 03 085 EC03 000742K, 03 085 EC03 000720G, 03 085 EC01 002561J, 03 085 EC01 000836Y, 03 085 EC03 000874Z, 03 085 EC03 000835N, 03 085 EC03 000803X, 03 085 EC01 000743J y 03 085 EC03 000826N), diferentes fechas de registro ( 03 085 EC03 000762M, 03 085 EC03 0000772N, 03 085 EC03 000743L, 03 085 EC03 000742K, 03 085 EC03 000720G, 03 085 EC01 002561J, 03 085 EC01 000836Y, 03 085 EC03 000874Z, 03 085 EC03 000835N, 03 085 EC03 000803X y 03 085 EC03 000826N), siendo dichos rubros elementos que inciden en la determinación de valor de la mercadería.
Que de la documentación agregada a fs. 8 de las actuaciones administrativas, específicamente de la copia de la factura comercial Nro. 007-00001297, resulta que valor unitario de la mercadería declarado en el PE Nro. 03 080 EC01 000190A es de u$s 7,50.
. Que en los términos del art. 747 del Código Aduanero el ajuste de valor corresponde cuando el servicio aduanero dispusiere de antecedentes cuyos valores difieran notoriamente del precio pagado o por pagar, y por lo expuesto precedentemente, cabe concluir que los antecedentes tomados por la aduana no constituyen referentes idóneos y fundamento suficiente que justifiquen el ajuste cuestionado en la causa, por lo que corresponde revocar la resolución apelada y el cargo DV FOLP Nro. 314/2005, con costas.

Por lo expuesto, voto por:

1.- Revocar la Resolución Nro. 210/2008 (AD SAOE) y el cargo DV FOLP Nro. 314/2005, con costas.
2.- Previo a regular los honorarios los letrados de la actora deberán denunciar su Nro. de CUIT, y la situación que revisten frente al IVA debiendo adjuntar las correspondientes constancias de inscripción ante la AFIP.

La Dra. Catalina García Vizcaíno dijo:

Que adhiero en los sustancial al voto de la Dra. Musso.

En virtud del acuerdo que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:

1.- Revocar la Resolución Nro. 210/2008 (AD SAOE) y el cargo DV FOLP Nro. 314/2005, con costas.
2.- Previo a regular los honorarios los letrados de la actora deberán denunciar su Nro. de CUIT, y la situación que revisten frente al IVA debiendo adjuntar las correspondientes constancias de inscripción ante la AFIP.

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse las actuaciones administrativas a la Dirección General de Aduanas y archívese.
Suscriben la presente las Dras. Cora M. Musso y Catalina García Vizcaíno, por encontrarse vacante la Vocalía de la 13a. Nominación (cfme. Art. 1162 del C.A.).